"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin tenfizi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali ile miras paylarının intikali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen dava vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulu'nun 13/2/1991 gün 648- 65 sayılı kararında vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar bir aynı hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 596 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği veya itirazların sonuçsuz kaldığının, bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. (Yargıtay 3. HD 2015/14751 E., 2016/11242 K.) Bunun yanında, vasiyetnamenin tenfizi davaları (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.nın 600.maddesi uyarınca açılan vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 16/02/2005 tarihinde 10.000.- YTL. değer gösterilip Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, vasiyetnamenin Düzce Sulh Hukuk Mahkemesince 13/01/2005 tarihinde açılıp okunduğu, mirasbırakanın tüm mal varlığının noter huzurunda bağışladığını, vasiyetnamenin yerine getirme görevlisi belirlenmediği ve davacının vasiyetnamesinin yerine getirilmesini istediği anlaşılmakla H.Y.U.Y.nın 8/1.maddesi gözetilerek, dava tarihi ve değerinin esas alınması gerekir. O halde; uyuşmazlığın gözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Düzce 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 600/son maddesine göre açılan vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, vasiyet edilen ... ve kışlık evler bulunduğu, davanın değer gösterilmeden asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ancak taşınmazların değerlerinin sulh hukuk mahkemesi görev sınırını geçtiğinin sulh hukuk mahkemesince kabul edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Asliye Hukuk Mahkemesince her ne kadar dava vasiyetnamenin açılması olarak değerlendirilmişse de vasiyetnamenin açılmasına Ankara 13....
Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılır. Davaya konu tenfizi istenen vasiyetname incelendiğinde ; vasiyeti yerine getirme görevlisi atanmadığından, vasiyetnamenin tenfizi davasının murisin yasal mirasçılarına karşı açılması gerekmektedir. Somut olayda muris T10 ; dosya içerisinde bulunan Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1315 Esas 2015/1187 Karar sayılı mirasçılık belgesinde, taraflar dışında TC kimlik numaralı Hasan Uslu'nun mirasçı bulunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2016/29 ESAS, 2020/169 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi (Yerine Getirilmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; muris T19'nın sağlığında Kadirli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı vasiyetnamenin tenfiz ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiş, davacı istinaf sebeplerinde; kararın doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dava; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir....
Ayrıca, ilamın icrası için tenfizi gerekir.Yabancı ülkede düzenlenen vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için öncelikle Türk Mahkemesi tarafından tanınması ve mirasçılar huzurunda açılıp okunarak birer suretinin tebliğ edilmesi gerekir.O halde, Mahkemece tanınma yerine tenfiz edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.Ayrıca, AAÜT’nin 7/2 maddesi uyarınca ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddi halinde 2.kısım 2.bölümde yazılı şekilde vekalet ücreti hesaplanması (maktu ücret) gerekirken, nisbi vekalet ücreti taktiri de doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
