"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK m. 550 uyarınca görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın vasiyetnamenin tenfizi isteminden kaynaklı istihkak davası olduğu ve istihkak davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevszilik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı açtığı vasiyetnamenin yerine getirilmesi davası ile 107, 86, 559, 296, 530 ve 141 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. ......
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnameye konu taşınmazların tespiti talebinin kabulüne, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin davada verilen hüküm gerekçe gösterilerek tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, tespite ilişkin kabul hükmüne bir itirazlarının olmadığını ancak tescil taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, vasiyetnamenin tenfizinin ancak tescil hükmü kurulması ile mümkün olacağını ileri sürerek kararın tescil yönünden redde ilişkin kısmının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda, davacılar dava ve vasiyetname konusu taşınmazlarda sadece kendilerine bırakılan hisseler bakımından tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiş olup, mahkemece istek ve iddia olmadığı halde davalıların hisseleri yönünden de davanın kabulü ile 1/4'er hissenin davalılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki iş bu davanın davalıları ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/162 esas, 2015/67 karar sayılı dosyası ile aynı vasiyetnameye dayalı olarak tenfiz davası açmışlar ve yapılan yargılama sonucunda aynı taşınmazların 1/4'er hisse ile davalılar adına kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, davacıların vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptal- tescil talebinin kendi payları ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin davacıların talebi aşılmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektrimiştir....
Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600. maddesine göre vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyet alacaklısı tarafından vasiyet borçlularına, yasal veya atanmış mirasçılara ve varsa vasiyeti yerine getirme görevlisine karşı açılır. Buradaki zorunluluk mirasçılarının iştirak halindeki mülkiyetinden kaynaklanan bir zorunluluk değil, kanundan doğan bir zorunluluktur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil davası vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi Suretiyle Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2010(Çrş)...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulü ile muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, mevcut malik adı iptal edilmeden tescile karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında “ tapu kaydının “ sözlerinden sonra gelmek üzere “iptali ile ” sözleri eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bu davanın 21.05.2020 tarihinde açılan vasiyetnamenin tenfizi davası olduğunu, lehine vasiyetname düzenlenen müvekkili Mümtaz Çekiç'in bu davayı açarak vasiyetnamenin kendi lehine olan kısımlarının tenfizini talep etmiş, dava dilekçenin davalılara tebliğinden sonra ( örneğin davalı T17 3 Haziran 2020'de dava dilekçesi tebliğ edilmiş) 17 Haziran 2020 günü tapuya yapılan talep sonucu 24 Eylül 2020 tarihinde davalılar T17 T1 ve T3 vekilleri Avukat T19 tarafından Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 E. 2017/369 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının davacıları sıfatıyla mahkeme kararı ile tapu iptali vetescil kararı tapu kayıtlarına tescil edildiğini, müvekkilinin davalılardan biri olduğu, Hatay 2....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bu davanın 21.05.2020 tarihinde açılan vasiyetnamenin tenfizi davası olduğunu, lehine vasiyetname düzenlenen müvekkili Mümtaz Çekiç'in bu davayı açarak vasiyetnamenin kendi lehine olan kısımlarının tenfizini talep etmiş, dava dilekçenin davalılara tebliğinden sonra ( örneğin davalı T17 3 Haziran 2020'de dava dilekçesi tebliğ edilmiş) 17 Haziran 2020 günü tapuya yapılan talep sonucu 24 Eylül 2020 tarihinde davalılar T17 T1 ve T3 vekilleri Avukat T19 tarafından Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 E. 2017/369 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının davacıları sıfatıyla mahkeme kararı ile tapu iptali vetescil kararı tapu kayıtlarına tescil edildiğini, müvekkilinin davalılardan biri olduğu, Hatay 2....
de vaki ve kain taşınmazlardaki hak ve hisselerinin intikal ettiğini, yine Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1992/1500 E.ve 1995/45 K. sayılı kesinleşen ilamı ile murisin çocuksuz ölmesi sonucu eşinden kendisine intikal eden vasiyetnamenin aynen tenfizine şeklinde hükme bağlandığını ve bu hükmün de 06.02.1995 tarihinde kesinleştiğini, ancak o tarihlerde davacının ilgili mahkeme kararını tescil ettirme zorunluluğu hissetmediğinden mahkeme kararının eksik olduğunun anlaşılamadığını, ancak 28.01.2014 tarihinde tapuya tescil talebinde bulunulduğunda tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasının açık olması gerektiğini, sadece vasiyetnamenin tenfizine denilemeyeceğini, ancak vasiyetnamenin tenfizi davasında dava dilekçesinin talep kısmında tescil talebinde de bulunulmadığı için aynı mahkemeden tavzih talebinde de bulunamadıklarını, bu nedenlerle murisin vasiyetnamesinde belirtilen...
