"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin tenfizi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin tenfizi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2012 gün ve 2004/339-2012/111 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin tenfizi suretiyle tapu iptâli ve tescil isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptali-tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/21 E.-2012/92 K.sayılı kayıtlı tenkis davası kararının kesinleşmesi beklenerek, dosyanın bu dosya içine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir kişi olduğu, Vasiyet olan malın vasiyet edilen kişiye kendiliğinden geçmediği, vasiyet alacaklısının kendisine bırakılan belirli malı alabilmek için açacağı davanın vasiyetin tenfizi davası olup, vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemini içeren bir eda davası olduğu, vasiyet alacaklısının taşınmaz mülkiyetine ancak tescille sahip olacağı, somut olayda davacının vasiyetnamenin tenfizi davasını 16/08/2017 tarihinde açtığı, davanın sonuçlanması ve kesinleşmesinin ise eldeki ecrimisil davası devam ederken 02/11/2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı ve dava tarihi itibariyle tenfiz edilen bir vasiyetnamenin bulunmadığı, dolayısıyla vasiyetnamenin açıldığı belirtilen 2016 yılı ve eldeki davanın açılma tarihine kadar talep edilen ecrimisil davasında davacının dava tarihi itibariyle atanmış mirasçı olduğuna dair yasal bir kararın bulunmadığı, ecrimisil talebinin dayanaksız olduğu, ecrimisil tazminat alacağının ancak vasiyetnamenin tenfizi kararının kesinleşmesi ve tapuya tescilinden sonra...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Dahili davalı T6 vekili; davanın zamanaşımına uğradığını delil avansı ve harç için verilen sürelere rağmen ara kararın yerine getirilmediğini keşif deliline dayanamayacağını, alınan bilirkişi raporunun denetime el verişli olmadığını değer hesaplamalarının yanlış olduğunu iptali istenilen taşınmazların vasiyetnameye konu hisse oranı ve değerlerinin belli olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği kararın davalı T6 tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda vasiyetnamenin tenfizi talebi, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talebini kapsamaktadır....
Somut olayda davacı, mirasbırakan ... tarafından, 25/09/2013 tarih ve 08188 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile, 161 ada 11 sayılı parsel üzerindeki daireleri, eşi ... haricindeki tüm mirasçılarına vasiyet ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapuda tescil işlemlerinin yapılabilmesi için vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini istemiştir. Dava, vasiyet alacaklısı belgesi istemine ilişkin olmayıp, vasiyetnamenin tenfizi yani yerine getirilmesine ilişkindir. Vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davalar, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı açılması gereken davalar olup, çekişmesiz yargı işi değildir. 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 1/10/2011 tarihinden sonra, 20/01/2015 tarihinde açılan bu davada, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyet edilen evin, tapu kütüğünün beyanlar hanesine davacı adına şerh edilmesi suretiyle vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine vasiyetnamenin tenfizi ile binanın davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 516.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; bilirkişi raporları doğrultusunda ekli haritada C harfi ile gösterilen üzerinde 50 m2 ' lik tek katlı bina ile 120 m2 zemin oturumdu inşaat halinde bina bulunan yerin taraflar arasında yapılmış rızai taksim krokisinin planlı alanlarda imar planına, plansız alanlarda ise 3194 sayılı imar kanununun ifraz şartlarına (en az 20 m2 olması ve ifraz olacak her parçanın kadastro yoluna en az 20 metre cephesinin olması gibi) uygun yapılmamış olduğundan ifraz edilerek ayrı bir parsel olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle esas ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazda ki payın tesciline ilişkindir. Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hakim murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır. ........ Vasiyet, genellikle ivazsız bir tasarruftur....
