Mahkemece; vasiyetnameye konu edilen 87,454,678 ve 933 parseller yönünden vasiyetnamenin tenfizi ile davacı ile davalı adlarına 1/2'şer tesciline, 1161 nolu parsel ile ilgili olarak, muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davası ile daha evvel karar verilmesi nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davacı 1161 nolu parsel yönünden temyiz etmiştir. Muris ...'in 16.04.2003 tarihinde resmi vasiyetname ile 87,454,678,933 ve 1161 nolu parsellerin ½ payının davacı eşine, ½ payının davalı oğluna bıraktığı ve Elbistan Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/104-286 sayılı ilamı ile vasiyetnamenin okunmasına ilişkin 01.05.2008 tarihli kararın 30.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır.Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil davası vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davasıdır.Dosyanın incelenmesinde; muris tarafından düzenlenen 06/09/1985 tarihli vasiyetname ile 3507 parsel sayılı, 02/10/1995 tarihli vasiyetname ile 553 parsel sayılı taşınmazların davacıya vasiyet edildiği, murisin vefatının ardından davalı mirasçılar tarafından tapuda kendi adına intikallerinin yapıldığı, açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının reddedildiği, Dairemizce kararın onanmasının ardından karar düzelteme talebinin de reddiyle birlikte kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/06/2001 gün 2001/165 E. – 2001/691 K.sayılı kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunmuş sayılmasına karar verilmiş ise de, 07/06/2001 günlü oturumda duruşma tutanağında da belirtildiği üzere mirasçılardan Pakize Eren'e vasiyetnamenin tebliğ edilmediği belirtilmiştir. Bu halde vasiyetnamenin usulünce açılıp okunmadığı ve vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ve tescil davası vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davasıdır. ( 3. Hukuk Dairesinin 2014/6665 E. - 2014/7406 K.) Davada, vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
in davacısı olduğu tapu iptal ve tescil davasının halen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/572 Esas sırasında devam ettiğini, murisin ... 6. Noter noterliğinin 26/06/2014 tarih ve 3175 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde kain 3, 28, 35,43,56,57,182,183,186,187 ve 192 parsel nolu taşınmazlardaki miras payını ve hiselerinin tamamını müvekiline bıraktığını, dava konusu vasiyetnamenin açılıp okunarak 17/03/2015 tarihinde kesinleştiğini, murisin vasiyetnamesi gereği muayyen mal vasiyeti uyarınca taşınmazlardaki vasiyet edilen payın müvekkili adına intikalı ve tescili için gerekli işlemlerin yapılabilmesi için vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini istemiştir. Dava, vasiyet alacaklısı belgesi istemine ilişkin olmayıp, vasiyetnamenin tenfizi yani yerine getirilmesine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ... tarafından yapılan vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve vasiyet alacaklısı davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, fakat davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılıp okunan vasiyetnamenin ve vasiyetnamenin iptali istemine yönelik olarak açılan ve kesinleşen mahkeme kararının ilgili kanuni düzenlemeler ve emredici hukuk kuralları doğrultusunda bir bütün olarak yapılan değerlendirmesinde vasiyetin yerine getirilmemiş olduğunun anlaşıldığını, davacının dava açmakta haklı olduğunu, tenfizi talep edilen vasiyetnamenin hukuken geçerli olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu davada yalnızca “vasiyetnamenin tenfizi”ni talep ettiğini, davanın hiçbir aşamasında işbu davanın konusunu oluşturan “tescil”i talep etmediğini, bu konuya ilişkin Tapu Müdürlüğü ile yapmış oldukları görüşmede kararda “tescil” hükmünün açıkça belirtilmediği durumlarda tescil işleminin yapılmasının mümkün olmadığı şifaen söylendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.2.1991 gün 648- 65 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi davaları tespit davası niteliğinde olduğunu, bu davalarda, açılan vasiyetnamenin herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği veya itirazların sonuçsuz kaldığını, bu nedenle de kesinleşmiş olduğu tespit edileceğini, Bu tespit, ayni bir hakkın geçirimini sağlamayacağını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince işbu dava ile İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan dava, nitelik olarak birbirinden farklı iki davalar olduğunu, ve işbu dava, “aynı davanın daha önce açılmamış ve...
Sadece vasiyetnamenin tenfizine şeklinde hüküm kurulamaz. Somut olayda davacılar; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın adlarına tescilini talep etmiş, mahkemece hükümde, davanın kabulüne karar verilmekle birlikte tenfizine karar verilen vasiyetnameye konu taşınmazların tapu bilgileri, kimler adına hangi hissenin tescil kararı verildiği belirtilmemiştir. Karar bu haliyle infazı kabil nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, tenfizine karar verilen vasiyetnameye konu taşınmazın tapu kayıt bilgileri, kimler adına hangi hissenin tescil kararı verildiği hususları açıkça yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin, vasiyetnamenin tenfizine denilmekle yetinilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ve tescil davası; vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davası olup, vasiyet alacaklısı tarafından vasiyet borçlularına, yasal veya atanmış mirasçılara ve varsa vasiyeti yerine getirme görevlisine karşı açılır. (Mülga 743 sayılı MK. m.541; 4721 sayılı TMK. m 600) Tüm bu açıklamalardan sonra dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu vasiyetnamenin Perşembe Noterliği 11/09/2018 Tarih, 22957 Yevmiye numaralı, tarafların murisi Hasbi Acartürk tarafından tanzim edilen düzenleme şeklinde vasiyetname olduğu, vasiyetnamenin Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/190E. 2021/370 K. Sayılı kararı ile açılıp okunduğu, yasal sürede mahkememiz 2005/7E. 2011/199K....
SAMİ AKDAĞ - İstanbul Cd.Morsümbül Sk.Nail Han 2/17 Bakırköy/ İSTANBUL BİRLEŞEN DAVA : Vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptali ve tescil, KARŞI DAVA : Vasiyetnamenin iptali ve tenkis BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/12/2011 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/01/2012 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Taraflar arasında görülen Vasiyetnamenin tenfizi, tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek babaları Hasan Tahsin Beller'in 19/06/2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin Kocaeli 4....
2015/409 Esas ve 2015/516 Karar sayılı ihamı ile açılıp kesinleşmiş olan, Çan Noterliğinin 22/05/2014 Tarih ve 3652 Yevmiye No'lu vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
