"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olarak açılan davada Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve davaya konu gayrimenkullerin Çatalca'da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. Vasiyetnamenin tenfizi davası hasımsız olarak açılamaz. Vasiyetnamenin tenfizi davası pasif husumet ehliyeti olmayana karşı açılamaz. Somut olayda, vasiyet eden muris T4 davacılar dışında başkaca yasal mirasçısı olmadığından ve adı geçen davacılar lehine eşit olarak vasiyet eden muris tarafından vasiyette bulunulduğundan bu nedenlerle hasımsız açılan dava yolu ile vasiyetnamenin tenfizi mümkün olmadığından mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan karara bağlanması isabetsiz görüldüğünden davacıların istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek davanın esası hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacıların istinaf talebinin kabulü ile; Kocaeli 8....

vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak Trabzon 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN TENFİZİ - KARAR- Dava, vasiyetnamenin tenfizi ve defi yoluyla tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin tenfizi isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, defi yoluyla tenkis isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, hüküm davalı ... tarafından tenkis isteği ve vasiyetnamenin tenfizi yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı ile vasiyetnameden doğan tüm dava ve işlerin temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden itibaren Yüksek 3.Hukuk Daires'ince yapılmasına karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki, dosya Yüksek 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye gelmiştir....

Başka bir deyişle vasiyetnamenin açılıp okunması hakkında bir karar verilmeden vasiyetnamenin tenfizi hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiştir. Dava dilekçesinin, ikinci sırasında yer alan "Vasiyetnamenin 5.maddesinde yazılı ...'daki evin davacıya ait olduğunun tespiti" talebinin 17.08.1963 tarihli vasiyetnamenin tenfizi (vasiyetnamenin yerine getirilmesi) niteliğinde olduğuna göre, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, davacının birinci sıradaki talebi hakkında bir karar verilmeden birlikte değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin incelenmemesi doğru görülmemiştir. (3, 4) Ayrıca, mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen görevli mahkemenin araştırılıp, belirlenmesi gerekir. Bu durumda, vasiyetin tenfizi talep edilen taşınmazın dava tarihindeki değerinin araştırılarak görevli mahkemeyi belirledikten sonra davanın esasına girilmelidir....

Öte yandan, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) davasının görülebilmesi için, vasiyetnamenin açılıp okunmasından sonra itiraza uğramaması veya itiraz edilmiş ise buna ilişkin vasiyetnamenin iptali veya tenkisine yönelik davaların kesinleşmesi gerekir. Başka bir deyişle, tenfiz için kesinleşmiş vasiyetnamenin bulunması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece; aynı dava dosyasında vasiyetnamenin tenfizi ile birlikte vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının görülmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkin birleşen davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, asıl davada karar verilebilmesi için birleşen davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dâhi doğru görülmemiştir....

C)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, vasiyetnamenin tenfizi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 11/07/2018 tarih 2018/856 Esas 2018/1113 Karar sayılı ilamı ile, "..Tenfizi istenilen dava konusu vasiyetnamenin, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı nasbına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. (TMK.md.516) TMK'nın 600.maddesi uyarınca; muayyen mal vasiyetinde, vasiyet alacaklısı kişisel bir istem hakkı kazanır ve bu hak dava yoluyla talep edilebilir. Uygulamada bu dava vasiyetin tenfizi davası olarak anılmaktadır. TMK'nın 600.maddesi, muayyen mal vasiyetini kapsayıp mirasçı atamasını kapsamaz ( Nitekim değişiklik öncesi medeni kanunun 541.maddesi metninde " Kendisine muayyen bir şey vasiyet edilen kimse" ifadesi kullanılmaktadır). Atanmış mirasçılarda ise miras, mirasbırakanın ölümü ile kazanılır (TMK.md.599/3)....

Davaya konu tenfizi istenen vasiyetname incelendiğinde; vasiyeti yerine getirme görevlisi atanmadığı, bu durumda vasiyetnamenin tenfizi davasının murisin yasal mirasçılarına karşı açılması gerektiği, murisin veraset ilamı incelendiğinde bir kısım yasal mirasçıların davada davalı olarak yer almadıkları görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, davacı ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Noterliği'nce alındığı vasiyetnamenin örneğinin incelenmesinde miras bırakanın isim ve soy ismini yazdığı ancak vasiyetnamede miras bırakanın imzasının bulunmadığı, el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamenin miras bırakan tarafından imzalanmış olmasının zorunlu olduğu gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir" denildiğini, vasiyetname açıldığını, taraflara tebliğ olunduğunu, süresinde iptal davası açılmadığı için vasiyetnamenin kesinleştiğini, vasiyetnamede imza bulunmadığı değerlendirmesi hatalı ve yanlış olduğunu, vasiyetname incelendiğinde, vasiyetnamenin altında Ahmet kızı T5 1324 yazılı olduğu bunun altında da T5 yazıldığı görüldüğünü, bu ikinci kez yazılan T5 müteveffanın imzası olduğunu, aynı gün Beşiktaş 6....

Noterliğince düzenlenen 22/09/1992 tarihli ve 33314 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile Sivas, İskenderun ve Elbistan’da bulunan taşınmazların kendisine ve davalılardan ...’na vasiyet edildiğini, bahse konu vasiyetnamenin açılıp okunarak kesinleştiğini ileri sürerek; vasiyete konu İskenderun İlçesi Değirmendere köyünde kain 77 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ve mirasbırakandan önce vefat eden eşi adına kayıtlı olan kaydının iptali ile ½ sinin adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalılar; vasiyetnamenin, Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/314 E. sayılı dosyasında davacının da hazır bulunduğu 17/08/2001 tarihli duruşmada okunduğunu, davacının on yıllık zamanaşımı süresi içinde vasiyetnamenin tenfizi için dava açmadığını savunarak; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemişlerdir....