Vasiyetnamenin iptali ya da hükümsüzlüğünün tespit isteklerinde genelde aynı hakka taalluk eden bir uyuşmazlık mevcut değildir. Bu nedenle de belirlenmesi gereken yön dayanılan kişisel hakkın bulunup bulunmadığı ve vasiyetnamenin geçerli olup olmadığının tesbitinden ibarettir. Yalnızca vasiyetnamenin geçerliliğinin tesbiti istemine yönelik olarak açılan davada, verilecek kararın eda isteğini içermediği gözetilerek maktu harca tabi olduğu kabul edilmiştir (HGK.13.3.1996,1996/2-6-154). Somut olayda, davada değer gösterilmemiş, maktu harç ile dava açılmış, davalılar tarafından değer yönünden bir itirazda vuku bulmamıştır. Mahkemece vasiyetnamenin geçersizliğinin tespiti talebini içeren davada taşınmazın değeri keşfen belirlenmiş ise de, belirlenen bu değer için harç yatırılmadığı halde, davalılar lehine maktu vekalet ücreti taktiri yerine, belirlenen değer üzerinden 13.176,50....
Mahkemece; “...vasiyetnamenin TMK'nun 531 md. uyarınca öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, vasiyetnamenin içeriği itibariyle de yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından da anlaşılacağı üzere sözkonusu taşınmazların davalılara bırakılmakla birlikte, vasiyetname dışında da davacılara muris tarafından bırakılan yerler olduğu, ayrıca dava konusu taşınmazlardan davacıların da pay aldığı, dava konusu taşınmazların mahsullerini paylaştıkları gibi kendilerine de dava dışı yerler bırakıldığı, gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada; vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisi istenilmiştir....
ü ise son varis olarak tayin ettiğini, davacıların miras haklarını kısıtlayan bu vasiyetnamenin içeriği, bağladığı koşullar ve yüklenmelerin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu ayrıca, muris ve davalı ...'nin TC vatandaşı olmaları nedeniyle vasiyetnamenin Türk Hukuku ile öngörülen geçerlik şartlarını taşımadığını ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiş, 28.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile vasiyetnamenin iptali talebi kabul edilemez ise tenkisine karar verilmesi istemiştir. Davalılar vekili cevabında; miras bırakan ile davalı ...'nin,... Noterliğinde düzenlenen vasiyetname ile önce yekdiğerini, sağ kalan eşin ölümü halinde müşterek çocukları davalı ...'i mirascı tayin ettiklerini bunun ahlaka ve hukuka aykırılığının ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar dairemizin 17.12.2012 gün, 2012/15904 E, 2012/25905 K sayılı ilami ile “...miras bırakan Türk Vadandaşıdır....
ın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği şeklinde mütalaa verildiği, zira vasiyetçinin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte hastanede tedavi gördüğü , bir hafta sonra vefat ettiği, vasiyet edenin okur yazar ve imza atar birisi olmasına rağmen vasiyet düzenlendiği anda imza atamadığı, sol el başparmak izinin alındığı, bu durumunda vasiyet edenin vasiyetnamenin içeriği dikkate alındığında son arzularının bizzat kendisinin bildirmesi imkanının olmadığı, bu şartında gerçekleşmediği dikkate alındığında vasiyetnamenin TMK 535.maddesinin aradığı geçerlilik şekli eksikliği sebebiyle iptali gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile Kadıköy 7. Noterliğinin 30/12/2011 tarih ... yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların, murislerinin mirascılardan mal kaçırarak tasarruf nisabına yönelik olarak açtığı Vasiyetnamenin iptali ve Tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, uyuşmazlığın, taşınmazlara yönelik vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası niteliğinde yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bu hakkın yerine getirilmesi için; her şeyden önce TMK'nin 596. ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada gösterilen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir. TMK'nin 559/2. maddesi gereğince; iptal davası açma hakkı olan mirasçı, vasiyetnamenin hükümsüz olduğunu, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir. Somut olaya gelince; davaya konu vasiyetnamenin, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2013 tarih ve 2013/160 Esas, 2013/440 Karar sayılı ilamı ile açılmasına karar verildiği ve ilamın 30.05.2014 tarihinde kesinleştiği, vasiyetnamenin yerine getirilmesi için gerekli olan vasiyetnamenin açılmasına ilişkin şartın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalılardan ... ile ... tarafından def'i yoluyla hükümsüzlük iddiası ileri sürülmüş, davalı ... açılan davayı kabul etmiştir. Vasiyetnamede mahal belirtilmediği için geçersiz olduğu yönündeki mahkeme kararı yerindedir. Ancak, davalılardan ...'...
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının terditli olarak açtığı davada gerek muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi, gerek vasiyetnamenin iptali gerekse tenkis talepleri için ayrı ayrı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin açıkça HMK'ya aykırı ve ayrıca açık olmadığını, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali davası ile vasiyetnamenin iptali davalarının birbirinden farklı düzenlemelere ve konulara sahip olup, ayı dava içerisinde her iki talebin de görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptalinden bahsederek iptal talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin, murise elinden geldiğince baktığını belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup davacı vekilinin 06/03/2012 tarihli celsede vasiyetnamenin iptali talebinden vazgeçmiş olmasına göre uyuşmazlık tenkis talebine yöneliktir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Veraset İlamının İptali- Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/966 Esas sayılı Vasiyetnamenin Açılmasına dair dosya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisi talebine ilişkin olup, mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından münhasıran tenkis yönünden temyiz edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
