ın vasiyetname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğunun mütalaa olunduğu, ayrıca tanıkların beyanları dikkate alındığında murisin işleminin muvazalı olmadığı davacıdan mal kaçırma kastının olmadığı murisin diğer taşınmazları dikkate alındığında da murisin tüm mal varlığına davalıya devretmediği ve davacının saklı payının etkilenmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; terditli şekilde açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mirasbırakan ...'ın 15.03.2014 tarihinde ölümü ile mirasçıları olarak davanın taraflarının kaldığı, mirasbırakanın, ... Noterliğinde düzenlediği 30/07/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnameyle, ......
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sür'atle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak nakdin ödetilmesine karar verilmelidir. 3. Değerlendirme 1. Somut olaya gelince; 02.02.2011 tarihli dava dilekçesinde davacılar vekili vasiyetnamenin iptali istemi ile birlikte saklı pay ile ilgili talepte bulunarak anılan dilekçede açıkça belirtilmemiş ise de tenkis talebinde bulunmuştur. Dilekçenin kapsamından davacıların öncelikle vasiyetnamenin iptalini, olmaz ise tenkis isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait görevdir. 2....
Davacılar hukuki ehliyetsizlik nedeniyle 04.08.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Birleşen davada ... vasiyetnamenin iptali davasının reddi ile vasiyetnamenin tenfizini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Kısa kararda davacıların davasının reddi, davalı üniversite tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda; "A-Esas dava sebebiyle, 1-2006/20 E.sayılı davada davacılar tarafından açılan Beyoğlu 16.Noterliğinin 04.08.2005 tarih ve ... yevmiyeli vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, 2-Davacı ...'in tenkis talebinin tek mirasçı olması nedeniyle Beyoğlu 16.Noterliğinin tanzim ettiği 04.08.2005 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetname ile davalı ...'ne bağışlanan menkul ve gayrimenkul mal varlığının MK.nun 506/4 maddesi uyarınca 3/4'ünün davacı ......
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde ikinci kademede tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ...'in 24.10.2015 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamına göre müvekkillerinin murisin yasal mirasçıları olduğunu, muris ....'ya ait Karacabey ...Noterliğince hazırlanan 12.02.2008 tarih .... yevmiye No.lu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin Bakırköy 1....
Davalı; vasiyetçinin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca vasiyetçiye hata, hile ve baskı uygulanarak vasiyetnamenin tanzim ettirildiğini savunarak; vasiyetnamenin hükümsüzlük nedeniyle iptalini, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kardeşleri olan ...'nun Noterliğinin 14.02.2007 tarih ve 02756 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tüm mal varlığı ve paralarının tamamını eşi olan davalıya bıraktığını, haksız tasarruf ile miras haklarının karşılıksız bırakıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde ise tenkisini istemişler, yargılama sırasında ise vasiyetnamenin iptali isteğinden vekilleri aracılığıyla vazgeçmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın 21.12.2009 tarihinde öldüğü, ölüm tarihine göre de kardeşleri olan davacıların saklı payları ve tenkis talep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Davacılar ...ve ... vekili Av. ... Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesi ile; ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2012 gün ve 2006/314 Esas 2012/381 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairemizce verilen 18.04.2013 tarihli ve 2013/78- 2013/6694 sayılı kararda yapılan maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin davada , davacılar ortak miras bırakanları Hatice Kara'nın çekişmeli 8, 9 ve 1257 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 15.09.1998 tarihinde vasiyetname suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise vasiyetnamenin iptali isteğinden feragat ettmişlerdir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...........'in ... ....Noterliğinin 28.....2010 tarihli vasiyetnamesi ile, vasiyetnamede belirtilen taşınmazları davalılara bıraktığını, ancak, vasiyetnamenin şekle aykırı yapıldığı gibi murisin gerçek iradesini yansıtmadığı, murisin rahatsızlığı nedeniyle sağlıklı düşünemediği gerekçeleriyle öncelikle vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde davacıların saklı payını aşan kısım yönünden vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir....
Anılan hüküm dışında bir sebeple vasiyetnamenin iptali mümkün değildir. Somut olayda; davacı vekili yargılamadaki ....05.2013 tarihli celsedeki beyanında “…saklı pay hissesi oranında tenkis talepleri bulunmadığını” bildirmiştir....
