Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafın mahkemenin 2016/566 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis talebinde bulunduğunu, mahkemenin birleşen dosyalar yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tenkis davaları bulunduğundan tefrik kararı verilerek vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının 2019/243 Esas sayısı ile yeni esasa kaydedilip yargılamaya devam olunduğunu, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu halde davacı tarafın tüm taleplerinin reddedildiğini, ancak gerekçede tenkis ile ilgili karar verilmediğinin anlaşıldığını, kısa kararla gerekçeli kararın çeliştiğini, vasiyetnamenin geçerli olup murisin vasiyetname ile oğlu Adem' i mirastan ıskat ederken eşi ve çocuklarını mirasçı nasp ederek Adem'in çocuklarını da mirastan mahrum bıraktığını, mahkemece tefrik kararı verilirken vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının tefrik edilerek aynı mahkemenin 2019/243 Esas sırasına kaydedildiğini, tenkis talebinin de reddine karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tenkis, birleştirilen davalar muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, TMK'nun 557. maddesine dayalı irade fesadı, şekil noksanlığı sebebiyle vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre muris T9'ün 24/05/2017 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak T7, T3, T4, T2 ve T1'ün kaldığı anlaşılmaktadır. Muris T9'e ait Beyoğlu 32. Noterliğinin 19 Kasım 2013 tarihli 12150 yevmiye nolu vasiyetnamesinin İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/563 Esas, 2017/856 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı yan, şekil şartı noksanlığı, aldatma, yanılma nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis isteminde bulunmuştur....
Bozmaya uyan mahkemece; vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir yasal neden bulunmadığı, şekil ve içerik yönünden hukuka uygun olduğu; tenkis talebinde bulunulmuş ise de, vasiyetnameye konu taşınmazların tapu kayıtlarından mirasçılara intikallerinin yapıldığının anlaşıldığı, vasiyetnamenin tenfizi davasının açılması ihtimalinde dahi davacılar tarafından tenkis definde bulunulabileceği, bu nedenlerle davacıların tenkis davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; vasiyetnamenin iptali talebiyle açılan davanın esastan ; terditli olarak tenkisi istemiyle açılan davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar, davacıların temyizi üzerine; Dairece verilen 10/03/2021 tarihli ve 2020/12011 E. - 2021/2463 K. sayılı karar ile onanmış, onama kararına karşı, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukukumuza kanun yolları arasına istinaf kanun yolunun da dahil edildiği dikkate alındığında, vasiyetnamenin iptali hükümleri yönünden yapılacak istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı temyiz kanun yolunun açık olması ve buna ilişkin hükümler kesinleşmeden tenkis davasının görülmesinin mümkün olmaması ve usul ekonomisi yönünden taraflara külfet yükleyeceği nazara alındığında, eldeki dava yönünden davaların birlikte görülmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece vasiyetnamenin iptali ile tenkis davasının tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydı ile öncelikle iptal talebi bakımından hüküm kurulması, tenkis davası yönünden vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ehliyetizlik ve hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis istemine ilişkin olduğu, ehliyetsizlik yönünden yapılan değerlendirmede mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasının reddine; davalı ... ve asli müdahil ...'...
Mahkemece; ölüme bağlı tasarrufun iptalini gerektirecek sebeplerin davaya konu vasiyetnamede bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hukuki ehliyetsizlik sebebine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisi istemine ilişkindir. Somut olayda, vasiyetçi 1909 doğumlu olup, vasiyetnamenin düzenlendiği 13/02/2002 tarihinde 93 yaşındadır. Murisin, hukuki ehliyetinin tespiti uzmanlık gerektirir ve hukuki ehliyet durumunun doktor raporu ile kanıtlanması esastır. Mahkemece, davacıdan murisin vasiyetname tarihindeki sağlık durumunu gösterir hastane kayıt, reçete, rapor, sağlık karnesi vs. gibi delilleri re'sen sorulup istenerek, vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde murisin hukuki ehliyete sahip olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/677 E. sayılı dosyasında vasiyetnamenin ve sözleşmenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulü ile dava konusu taşınmazın 45.065,09 m²'lik mirasçılara düşen bölümünden davacı T2'ın saklı payı olan 5.633,13 m²lik bölümü yönünden kullanımın birleşen davacı T2'a bırakılmasına karar verilmiş, bu karara karşı asıl davanın davacısı Ahmet Tarık Okan vekilince vasiyetnamenin ve kira sözleşmesinin iptali isteminin reddi yönünden istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır. TMK'nın 557. maddesinde, vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması olarak dört tanedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...’nin maliki olduğu 154, 155, 345 ve 351 parsel sayılı taşınmazları 07.04.1999 tarihinde davalıya hibe suretiyle temlik ettiğini, temliki davalı tarafından çekilen 27.10.2006 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, murisin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, davalı tarafından kandırılmak suretiyle işlem yapıldığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, tenkis isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar mirasbırakan ...’ın maliki bulunduğu 917, 918, 864, 726, 543, 627, 629, 678, 2243 parsel sayılı taşınmazlarını vasiyetname ile davalıya vasiyet ettiğini murisin temyiz kudretinin bulunmadığını, ayrıca yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, vasiyetname ile saklı paylara tecavüz edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde saklı payları oranında tenkisini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine diğer davacıların vasiyetnamenin iptali ve tescil taleplerinin reddine tenkis isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar Lütfiye ve ..., ... vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
