Noterliğinin 31.10.2003 tarih ve 18848 yevmiye numaralı vasiyetname ile tüm malvarlığını davalıya vasiyet ettiğini, müvekkilinin bu vasiyetnameden vasiyetnamenin açılması sırasında haberdar olduğunu, mirasbırakanın yıllardır anne kız ilişkisi içinde olduğunu, mirabırakanın böyle bir vasiyetname düzenlemesinin haklı ve akli hiçbir nedeni bulunmadığı, mirasbırakanın demans hastalığının bulunduğu ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 80 yaşında olduğu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ve sonradan rahatsızlığı mirasbırakana heyet raporu alınmadığını, vasiyetnamenin mirasbırakanın iradesinin sakatlanarak düzenlenmesi sebebiyle vasiyetnamenin iptalinin gerektiği, ayrıca vasiyetnamenin şekil bakımından da geçersiz olduğu gerekçesiyle vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir. II....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin dava vasiyetnamenin tenfizine ilişkin dava ile birleştirilmiş ve yapılan yargılama neticesinde iptal davasının reddine tenfize ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 16/02/2017 tarih ve 2017/46 Esas, 2017/55 Karar sayılı ilamı ile "Aynı dava dosyasında vasiyetnamenin tenfizi ile birlikte vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının görülmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkin birleşen davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, asıl davada karar verilebilmesi için birleşen davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekir" gerekçesi ile kaldırılmış, Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada mahkemece 19/04/2017 tarihli celsede Vasiyetnamenin Tenfizine ilişkin davanın eldeki dosyadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunarak Vasiyetnamenin iptali, bunun mümkün olmaması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 600/son maddesine göre açılan vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, vasiyet edilen ... ve kışlık evler bulunduğu, davanın değer gösterilmeden asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ancak taşınmazların değerlerinin sulh hukuk mahkemesi görev sınırını geçtiğinin sulh hukuk mahkemesince kabul edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Asliye Hukuk Mahkemesince her ne kadar dava vasiyetnamenin açılması olarak değerlendirilmişse de vasiyetnamenin açılmasına Ankara 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davada vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin açıldığının tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesi hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. (TMK.596/1-2). Mirasbırakan ...’ün bir kısım mirasçılarına (kızları ... ile ...’e) duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
nın 25.08.2002 tarihinde öldüğünü, sağlığında 14.02.2002 tarihinde düzenlettirdiği resmi vasiyetname ile sahibi olduğu malvarlığının tümünü, kardeşi olan davalıya vasiyet ettiğini, kendilerinden mirasın kaçırılması amacıyla vasiyetnamenin yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payını aşan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu ve saklı pay ihlalinin de olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda vasiyetnamenin iptali istemine yönelik davanın reddine, tenkis istemine yönelik davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin okunması istenilmiştir. Mahkemece 30.1.1979 ve 08.06.1979 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar, tarafların ortak murisi ... Küçükkabak tarafından yapılmış olan vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece muris tarafından düzenlenmiş bulunan 30.1.1979 ve 8.6.1979 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunmasına ve tenfizine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın konusu vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir....
Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğu ile mirasçıların itirazlarının bulunmadığının tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin açılmış sayılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, itiraza uğramadığının tespiti şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın psikolojisinin son yıllarda bozulduğunu, yaşamında sosyal dengeyi kuramadığını, 22/11/2005 tarihli el yazılı vasiyetnamenin serbest iradesi ürünü olmadığını, vasiyetnamenin çelişkili ve mirasbırakanın bağışlama iradesinin açık olmadığını ileri sürülerek öncelikle vasiyetnamenin iptaline, aksi halde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, davacı ... tarafından açılan tenkis davasının reddine, diğer davacı Penbe Balkan tarafından açılan tenkis davasının kabulü ile 134.824,85-TL alacağın 26.11.2013 tercih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
nun 24.09.2001 tarihinde noterde düzenlenen vasiyetname ile taşınmazlarını davalı kızına bıraktığını, vasiyetnamenin varlığından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/821 Esas sayılı dosyası ile haberdar olduklarını, anılan tasarrufun mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde saklı paylarını aşan tasarrufun tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin mirasçılardan mal kaçırma amacı ile düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali koşulları oluşmadığından vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesi ile tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları olan ... 25.08.2002 tarihinde öldüğünü, sağlığında 14.02.2002 tarihinde düzenlettirdiği resmi vasiyetname ile sahibi olduğu malvarlığının tümünü, kardeşi olan davalıya vasiyet ettiğini, kendilerinden mirasın kaçırılması amacıyla vasiyetnamenin yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payını aşan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu ve saklı pay ihlalinin de olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
