ın 20.02.2014 tarihli vasiyetnamesinin hukuka aykırı olduğunu, vasiyetnamenin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile düzenlendiğini, vasiyetnamenin şartlı düzenlendiği gibi şekil şartlarına da uygun olmadığını, ihtilaflı olan mallara ilişkin olarak vasiyetiname düzenlenemeyeceğini, söz konusu vasiyetname ile müvekkilinin saklı payının zedelendiğini belirterek; vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar , ... ve ...; vasiyetnamenin şekil şartlarını taşıdığını, davacının aile hukukundan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30 yıldır murisi arayıp sormadığını, 1976 yılında murisi öldürmek amaçlı boğazını sıktığını, bu duruma ilişkin murisin mektubunun olduğunu, murisi hastanede yattığında aramadığını, babasının cenazesine katılmadığını, mirastan çıkarıldığı için saklı payı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. 2....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin usulüne uygun düzenlendiğini ve okunduğunu, davacı tarafın iddialarının hiçbir hukuki nedene dayanmadığını, resmi vasiyetnamenin ilgilinin gerçek iradesini yansıttığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 4 üncü İhtisas Kurulunun 18.09.2019 tarihli raporunda murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olmadığından vasiyetnamenin iptali davasının kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dava, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, vasiyetnamenin yasal şekil şartlarını taşımadığı ve murisin sonradan düzenlediği vasiyetnameler nedeniyle önceki vasiyetnamelerin geçersiz hale geldiği iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Hukuk Dairesi 05.11.2020 tarih ve2019/2036 Esas, 2020/5709 Karar sayılı ilamında; vasiyetnamenin iptali talebiyle açılan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/400 Esas, 2009/107 Karar sayılı ilamında taraf olmayan davacıların da bulunması sebebiyle kesin hükümden bahsedilemeyeceği açıklanmıştır. 3. Kararda, vasiyetnamenin iptali açısından işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılarak vasiyetnamenin iptali isteğinin kabulü halinde tenkis talebinin reddine, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddi halinde usulünce tenkis araştırması yapılarak sonucuna göre tenkis isteğinin kabulüne ya da reddine karar verilmesi, birleştirilen davaya gelince asıl davaya konu vasiyetnamenin iptali isteminin reddi halinde vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulü ile tapu iptali ve tescil isteği yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği izah edilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1....
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.11.2017 tarih ve 2016/13913 E.- 2017/16368 K. sayılı ilamı ile ''...somut olayda; davacıların vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep ettikleri ve mahkemece düzenlenen vasiyetnamenin mirasçı davacıların miras haklarından mahrum etmek maksadı taşıdığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş ise de,gerekçeli kararda davacının iddiaları kapsamında Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen vasiyetnamenin iptali şartlarının tartışılmadığı ve miras haklarından mahrum etmek maksadı sonucuna nasıl varıldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı,bu bakımdan; yasanın aradığı anlamda davacının iddiaları kapsamında vasiyetnamenin iptali şartlarının tartışıldığı gerekçeli bir hükmün mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı...'' gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, vasiyetnamenin açılıp, okunmasına ilişkindir. Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2).Somut olayda, vasiyet alacaklısı olan ...'na duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin açılıp okunduğu cihetine gidilmiş, hüküm mirasçı Nihal vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, vasiyetnamenin açılıp, okunmasına ilişkindir.Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2).Somut olayda, mirasçılardan ... ve ...'a vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
a bıraktığını, murisin eşinin Alman vatandaşı olduğunu, murisin kendisinin eşinden önce ölmesi halinde Alman vatandaşı olan eşinin Türkiye'de mirasçı olamayacağı ihtimalini düşünerek hareket ettiğini, 1996 tarihli vasiyetnamenin 1987 tarihli vasiyetnameyi geçersiz kılmadığını, eşi Erika Alkan'nın muristen önce 2001 yılında vefat ettiğini, bu durumda eşi ...’ın vasiyet alacaklısı sıfatını kazanamadığını belirterek, Bursa 15. Noterliğince düzenlenen 03/06/1996 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... ve ...; davanın süre yönünden usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak vasiyetnamenin iptali sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, bunun haricinde bir sebepten ötürü dava açılamayacağını, 1996 tarihli yeni irade beyanıyla eski tarihli vasiyetnamenin ortadan kalktığını, 1987 tarihli vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
iki vasiyetnamenin Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/134 Esas sayılı dosyasında açılıp mirasçılar huzurunda okunduğunu, murisin düzenlediği 04/08/2010 tarihli vasiyetnamenin vasiyetten dönme anlamında olduğunu belirterek 05/11/2008 tarih 5285 yevmiye sayılı vasiyetnamenin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin bu vasiyeti yerine getirmekle yükümlü olan varsa ona, yoksa yasal ve seçilmiş mirasçılara karşı açacağı istihkak davası ile malın kendisine teslimini istemesi gerekir (TMK.md.600).Vasiyetnamenin tenfizi ve taşınmazın lehine vasiyet edilen davacı adına tescili için vasiyetnamenin açılıp okunması, tüm mirasçıların vasiyetnameyi itirazsız kabul etmesi veya 1 yıllık hak düşürücü süre içinde vasiyetnamenin iptali ya da tenkis davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtilerek dava dosyası içerisine konulmalıdır.Somut olayda tenfizi istenen vasiyetnamenin, ......
