gerektiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir....
vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davada ; vasiyetnamenin tenfizi istenilmektedir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davanın, temyize konu tenfiz davasının açıldığı tarihte henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda; davacı vasiyetnamenin iptalini talep etmektedir. Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/970 E.sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne, vasiyetnamenin açıldığına karar verilmiş ise de gerekçeli kararın tüm mirasçılara tebliğ edilmediği, bu açıdan dava tarihinde ilgili dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtilerek dosya içine konulmalıdır. Zira; vasiyetnamenin iptali davası açma süresi iş bu davanın kesinleştiği tarihten itibaren başlayacaktır. O halde mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda; davacılar tarafından vasiyetnamenin irade sakatlığı, ehliyetsizlik ile şekil eksikliği nedenleriyle iptali talep edilmiş ise de; kararda sadece ehliyetsizlik ve şekil eksikliğine nedenleri yönünden toplanan deliller değerlendirilmiş irade sakatlığı nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebi yönünden toplanan deliller hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer bir anlatımla, irade sakatlığı nedeniyle vasiyetnamenin iptali istemi yönünden gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olup, Yargıtay'ın kukuki denetim yapması imkansız kılınmıştır. 3- Davacı tarafın tenkis istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davada, mirasbırakana ait vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi talep edilmiştir....
İlk derece mahkemesince vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş, mirasçılardan Başak Gürbüz vekili tarafından, müvekkilinin tereke tespiti ve vasiyetnamenin iptali davaları açtığını belirterek vasiyetnamenin açılması kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 596. maddesinde vasiyetnamenin açılması ve okunması düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden itibaren bir ay içerisinde ölenin yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp okunacağı, bilinen mirasçıların ve diğer ilgililerin vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılacağı hükmü mevcuttur. Bu madde hükmüne göre sulh hakiminin görevi kendisine teslim edilen vasiyetnameyi bir ay içerisinde açıp okumaktır. Mahkeme vasiyetnamenin içerik ve şekil denetimini yapmadan açma işlemini yapmak zorundadır. Bunun haricinde sulh hakiminin herhangi bir görevi mevcut değildir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.10.2017 tarihinde ölen Fazil Pirim tarafından düzenlenen vasiyetname ile bütün mal varlığının davalıya bırakıldığını, vasiyetnamenin vasiyet edenin tasarruf ehliyeti bulunmadığı sırada yapılmış olduğunu, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma, zorlama sonucu muris üzerinde baskı kurarak düzenlendiğini, ayrıca vasiyetnamenin kanunda belirtilen şekil şartlarına aykırı yapılmış olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptaline, bu talepleri yerinde görülmez ise tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin vasiyetname düzenlenme sırasında akıl sağlığının yerinde olduğunu, vasiyetnamenin şekil kurallarına uygun yapıldığını, korkutma ve zorlama iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... yargılama sırasında ölmüş, mirasçıları davaya usulüne uygun dahil edilmiştir. III....
çıkarmaya ilişkin hükmün iptali, birleşen dava ise vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda; mahkemece, vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de dava dosyası incelendiğinde karar tarihinde murisin mirasçılarından sadece ...’ya ve vasiyet lehdarına vasiyetnamenin okunduğu, yasal mirasçı olmasına rağmen ...’ya vasiyetnamenin ve vasiyetnamenin okunacağı duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, taraf teşkili sağlanmadan vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır. 7. Hal böyle olunca; mahkemece, yukarıda belirtilen Yasa maddeleri dikkate alınarak, mirasçılık belgesi getirtilerek tüm yasal mirasçılara ve vasiyet lehtarına vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra, yapılacak yargılama neticesinde karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI....
Noterliği’nin 30.04.2009 tarihli, 03870 yevmiye numaralı vasiyetnamede, ikinci vasiyetnamenin birinci vasiyetnamenin ayrılmaz bir parçası olduğunu belirterek davalı ... ......
