in 06.05.1999 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile dava konusu 10-16-17-18-19 nolu dairelerin davacıya vasiyet edildiğini, davalılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini belirterek, 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin bu taşınmazlar yönünden tenfizi ile tapu kaydının davacı adına tescilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarla ilgili tenkis davası açtıklarını, tenkis davasının sonucunun beklenmesini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin ilgili kısmının, 10-16-17-18-19 nolu dairelerin muris adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
in vasiyetnamenin iptali ve tenkis için İstanbul Anadolu 12. AHM'nin 2010/460 Esas sayılı dosyasında görülen davayı açtığı, ancak vasiyetnamenin iptali talebinden vazgeçtiğini, talebinin tenkis istemi olarak kaldığını ve para seçimlik hakkını kullandığını, ödemeyi ise 27.3.2013 tarihinde yaptığını, ancak tenkis davası devam ederken kötüniyetli olarak adına intikal yaptırdığını ve aynı gün taşınmazı diğer davalı şirkete sattığını, şirket yetkililerinin taşınmazın mülkiyeti hususunda ihtilaf olduğunu bilmelerine rağmen satın aldıklarını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptaline, vasiyetnamenin tenfizine, olmazsa davalı ... yönünden satış tarihindeki değer üzerinden tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacıya belirli mal vasiyet edildiğini, şahsi hak sahibi olduğunu, malın elden çıkması halinde vasiyet alacaklısının ancak mirasçıdan malın bedelini isteyebileceğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada talep edilen bağış aktinin iptali ile birleşen davada talep edilen vasiyetnamenin iptaline yönelik taleplerin reddine; yine birleşen davada talep edilen tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece tenkis davası kabul edildiği halde davacılar yararına nispi olarak hükmedildiği belirtilmesine karşın 1200,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur. Tenkis davalarında da hakim, tespit ettiği saklı paya el atma tutarında kazanılan ve kaybedilen oranlara göre yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine de hükmedecektir. Avukatlık ücreti de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesine göre nisbi olarak takdir edilecektir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacılar tarafından sözkonusu davada müteveffa kızı T3 da davalı olarak gösterilmiş ise de bu durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffa tarafından T3' a bırakılmış bir miras bulunmadığından bu davada husumeti bulunmadığını ve davanın T3 yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının taleplerinin tam olarak anlaşılmadığını, vasiyetnamenin iptali ve tenkis mi talep edildiğini veyahut muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası mı olduğunun anlaşılamadığını, ortada henüz devredilmiş ve tapu veya tasarruf işlemi bulunmadığından muvazaaya konu olabilecek bir husus bulunmadığını, iptali istenecek bir tasarruf olmadığını, davacılar tarafından sunulan vasiyetname iptali ve tenkis talepleri için ayrı ayrı hak düşürücü süre ve zaman aşımı süreleri dolmuş olduğundan tüm talepler yönünden ayrı ayrı zamanaşımı def' i ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, sözkonusu vasiyetname sayılı iptal sebeplerinin hiçbirini taşımadığı gibi zaten davacılar tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis ve vasiyetnamenin yerine getirilmesi davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının reddine, birleşen vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/03/2019 tarihinde davacılar-birleşen davada davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı....
Mahkemece, tenkis isteği yönünden Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/547-659 E.K. sayılı dosyasında vasiyetnamenin mirasçı davacının huzurunda 13.07.2010 tarihinde açıldığı bu durumda 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine; vasiyetnamenin iptali bakımından ise ölüme bağlı tek taraflı irade açıklaması niteliğinde olan vasiyetnamenin muvazaa sebebiyle 4721 sayılı TMK. nun 557. maddesi kapsamında iptali istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..........'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
in baskısı ile tanzim ettiğini, ayrıca vasiyetnamenin hukuka ve ahlaka aykırı olduğu gibi şeklen de noksan olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacıların saklı paylarına tecavüzün bulunmadığı, mirasbırakanın tasarrufta bulunduğu malvarlığı değerinin serbestçe tasarruf edebileceği miktarın altında kaldığı, tenkisin saklı paya el atılması halinde söz konusu olabileceği ve bu durumda tenkis yapılamayacağı gerekçesiyle; davacının vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis talebini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan Adil ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, mirasbırakana ait vasiyetnamenin; irade sakatlığı, hukuka ve ahlaka aykırılık ile şekil eksikliği nedenleriyle iptali, olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkindir.Bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece tenkis davası kabul edilmiş ve hüküm davalı tarafından tenkise yönelik temyiz edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının I/7. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2010 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece tenkis davası kabul edilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının I/7. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *vasiyetnamenin iptali-olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece tenkis talebi kabul edilmiş olup temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsamına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)...
