Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2002 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti, vasiyetnamenin iptali, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ve iade talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.12.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verildi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... .... Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi....
DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup mahkeme tarafından vasiyetnamenin iptali davası reddedilerek tenkis talebi kabul edilmiştir. Hüküm davacı tarafça her iki dava yönünden temyiz edilmiş bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince öncelikle inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3.ukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilşikin olup, vasiyetnamenin iptali davası reddedilerek tenkis hükmü kurulmuş ve karar taraflarca her iki dava yönünden temyiz edilmiş bulunmakla, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemli davada mahkemece asıl ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, asıl davada tenkis isteğinin reddine, birleşen davada tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen davada bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'ün ... 1. Noterliğinin 30.12.1998 tarih 22036 yevmiye numaralı vasiyetnamesini tanzim ettirdiğini, vasiyetnamenin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları kızları ....'ın 12.07.2011 tarihinde çocuksuz olarak öldüğünü, murislerinin eşi ...'ın ise 13.08.1992 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kayden maliki olduğu 5 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını eşi ...'ya vasiyetname suretyile temlik ettiği ileri sürerek vasiyetnamenin açılması ve tenfizine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-karşı davacı, vasiyetnamenin murisin gerçek iradesi yansıtmadığını, saklı payının ihlal edildiğini belirtip, karşı dava ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğinde bulunarak asıl davanın reddini savunmuştur. Davalılar, vasiyetnameyi kabul etmediklerini bildirmişlerdir....
Her ne kadar davalı taraf davacı tarafın asli talebi olan vasiyetnamenin iptali yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen yararına ücrete vekalete hükmolunmadığını istinaf sebebi yapsa da açılan davada asli talep olarak vasiyetnamenin iptali kademeli talep olarak ise tenkis talep edildiğinden ve mahkemece davacı taleplerinden tenkis yönünden davanın tam kabulüne karar verildiği görüldüğünden davalı yan tarafına ücreti vekaleti gerektirir bir durum bulunmadığından bu yöne ilişkin davalı istinafı yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAĞIŞLAMANIN İPTALİ, TENKİS Taraflar arasında görülen bağışlamanın iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Asıl dava; Vasiyetnamenin İptali-Tenkis, KARAR : Çorum 3....
Davacı vekili istinafı Aynen taksim sureti ile tenkise karar verilmesi gerekirken bedele hükmedilmesinin doğru olmadığını, tenkis bedelinin çok az olduğunu, yine vasiyetnamenin iptali taleplerinin reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Katılma yolu ile davalı vekili istinafı Mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verildiği hâlde müvekkili yararına ücreti vekalete hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, belirlenen tenkis bedelinin yüksek ve hatalı olduğunu, davanın bir bütün şeklinde reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 03.07.2018 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; mirasbırakan ...'in ... 2....
