Birleştirilen davada davacı T3 vekili, muris T10 05.06.2004 tarihinde vefat ettiğini, Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 esas sayılı dosyası ile muris tarafından düzenlenen 26.05.1988 tarihli 7788 sayılı vasiyetnamenin açıldığını, murisin irade fesadı ile bu vasiyetnameyi yaptığını belirterek vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde tenkisini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; hem asıl hem de birleştirilen davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddine ikinci kademedeki istek olan tenkis isteği hakkında ise davanın kabulüne ve her bir davacı için 26.962,94 TL'nin 25.01.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı .... davalı lehine vasiyetname düzenlediğini ancak vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca vasiyetnamenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ..... 7.Noterliğince düzenlenen 07/04/2006 tarih 10836 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, vasiyetnamenin usule uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptaliyle ilgili iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle reddine, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteminin kısmen kabulü ile 9046,07.TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Öte yandan, TMK'nun 511. maddesine göre mirasçılıktan çıkarılan kişi, mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Ancak mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. Somut olayda dava, mirasçılıktan çıkarılan ... tarafından açılmış olup, mirasçılıktan çıkarıldığı, bir başka ifade ile muris ...'in mirasçısı olmadığı için davacı ...'nin murisi ...'in tasarrufu bakımından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Yani ... tarafından açılan davanın kabulüne olanak bulunmadığından davanın murise teban mirasçıları tarafından sürdürülmesine de yasal olanak yoktur. Mirasçıların tenkis isteklerine gelince; mirastan ıskat edilenin altsoyunun tenkis isteyebileceğinin TMK'nun 511/son maddesi gereği olduğu yukarıda açıklanmıştır. Eldeki davada mirasçılar vasiyetnamenin iptali istekli dava sırasında murisleri ...'...
Mahkemece vasiyetnamenin iptali davasının reddine tenkis davasının ise bir davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; mirasbırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümüyle bilinmesiyle mümkündür. Tereke mirasbırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetmaneni İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup mahkeme tarafından vasiyetnamenin iptali talebi reddedilmiş, tenkis yönünden kabul kararı verilmiş ve davacı tarafından karar her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince öncelikle inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2012. (Pzt.)...
da sayılan tahdidi sebeplerin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava;vasiyetnamenin iptali,olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Somut olayda;davacı,dava dilekçesinde ''...murisin vasiyetnamesinde geride kalan kanuni ...çılarını saklı ... payından mahrum ettiğini...'' belirtmiş olmakla,davacının talebinin vasiyetnamenin iptali yanında tenkis istemini de içerdiği kuşkusuz olmakla,mahkemece davacının tenkis talebi yönünden aksi yönde yapılan değerlendirme doğru görülmemiştir. Bu noktada ise,tenkisin nasıl yapılması gerektiğine dair Dairemizin yerleşmiş içtihadından bahsedilmesi gerekmektedir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Vasiyetnamenin düzenlendiği anda vasiyet edenin gerekli ehliyete haiz olduğunu, düzenlenen vasiyetname yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olduğunu, davacı tarafın dava konusu olayda tanık dinletmesine muvafakatleri olmadığını, tenkis talebine ilişkin olarak vasiyetnamenin iptali davasıyla tenkis davasının birlikte açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili vakıf adına tescil edilmiş herhangi bir mal varlığı şuan bulunmadığını, tenkis davasının dinlenebilmesi için vakfa tescil edilmiş var varlığının ya da bu malvarlığı nedeni ile tenkis talep edenin de saklı payına bir tecavüzün vuku bulması gerektiğini, tenkis talebi yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak davacının mahfuz hisseli mirasçı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tenkisin söz konusu olup olmadığının anlaşılabilmesi için vasiyet edenin tüm mal varlığının ortaya çıkarılması gerektiğini, müvekkilinin bir hayır ve hizmet kuruluşu olduğunu, malvarlığını hayırsever vatandaşlarımızın...
"İçtihat Metni" Davacılar ... vs. ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali tenkis ve tenfiz davasına dair ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2012 günlü ve 2007/227 E.- 2012/141 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 09.04.2013 günlü ve 2013/1595 E.- 2013/5942 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I ...'...
'ın vasiyetnamenin yapıldığı tarihte tasarruf ehliyetinin bulunduğu, hastaneden alınan sağlık kurulu raporundan anlaşılmış ise de, iptali istenen vasiyetnamenin murise manevi ikrar altında yapıldığı sabit olduğundan, davacıların vasiyetnamenin iptali isteminin yerinde görülmemesi sebebi ile somut olayda davacıların tenkis alacağının, davalı yanca tercih hakkını nakden ödeme yönünde kullandıkları, bilirkişilerce dava konusu taşınmazların değeri belirlenerek buna göre davacıların tenkis alacakları tespit edilmiş olduğu" gerekçesiyle, davacıların vasiyetnamenin iptali isteminin yerinde görülmemesi sebebi ile, davacıların tenkis davalarının kabulleri ile; davacı oğul Faruk için 2.563,05 TL, davacı torunlar Ş. V. ve F. A. O. için toplam 8.983,48 TL (4.491,74'er TL) , davacı torunlar için A. B. ve S.....
Mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine; tenkis isteminin reddine, davacı Rafet yönünden tapu iptal tescil isteminin reddine; Davacı Rafet yönünden İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Ören Köyü 4885 Parsel sayılı taşınmazın bedeli olarak 17/04/2010 tarihli sözleşmede belirtilen 30.000.000 TL (eski para ile) bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı Rafet'e verilmesine, "karar verilmiş; sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-) Vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemi yönünden verilen red kararına yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemi yönünden verilen red kararına yönelik yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ; 2-) Davacı R.. F..'...
