Noterliğinin 10.06.2003 tarih ve 77882 sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname düzenleyerek ... 79 ada 29 parselde kayıtlı taşınmazı davacıların kardeşi ...’a vasiyet ettiği ve söz konusu vasiyetnameden ise yine ... 1. Noterliğinin 11.09.2003 tarih ve 13739 sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetten rücu işlemi ile vasiyetten rücu ettiği ancak söz konusu rücu işlemi Medeni Kanunun 532.vd. madde şartlarını ihtiva etmediği nedeniyle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/106 esas 393 karar sayılı ilamı ile iptal edildiği bu nedenle davacıların yasal miras haklarından mahrum kaldıkları ileri sürülerek kargir petrol binası niteliğindeki taşınmazın intikal etmesi gereken tarihteki bedeli ile tenkis edilen tutar arasındaki farkın tamamı olan ıslah ile birlikte 1 000 000,00 TL’nin tahsili istenilmiştir....
Bu bağlamda, tatil günleri göz önünde bulundurulduğunda, müflis şirketin 10.11.2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,Davacı bankanın iflas tarihi (22.06.2016) itibariyle müflis şirketten ------ no’lu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı alacağı toplam [71.367,53 TL asıl alacak + 34.124,86 TL faiz + 1.706,24 TL -------olmak üzere=] 107.198,63 TL, ----- no’lu Kredi Hesabından kaynaklı alacağı toplam [349.100,77 TL asıl alacak + 286.068,69 TL faiz + 14.303,43 TL------ olmak üzere =] 649.472,89 TL, ----- Kredi Hesabından kaynaklı alacağı toplam [428.583,89 TL asıl alacak + 351.200,69 TL faiz + 17.560,03 TL ------ olmak üzere =] 797.344,61 TL, ----- no’lu Kredi Hesabından kaynaklı alacağı toplam [254.274,41 TL asıl alacak + 208.363,75 TL faiz + 10.418,19 TL ------olmak üzere =] 473.056,35 TL, alacağı bulunduğu, bu durumda davacı bankanın nakdi kredilerden kaynaklı olarak toplam [1.103.326,60 TL asıl alacak + 879.757,99 TL faiz + 43.987,89 TL -----olmak üzere=] 2.027.072,48 TL alacağı bulunduğu...
kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------....
İcra Müdürlüğü ...E takip dosyası için 04.10.2019 takip tarihine kadar banka alacağının; İhtarname masrafı için; 455,22₺ asıl alacak, 5,14₺ faiz ve 0,26₺ Vergi olmak üzere toplamda 460,62₺ istenilebileceğini, ... referans numaralı taksitli ticari kredi için; 63.000,00₺ asıl alacak, 17.863,98₺ faiz, 680,69₺ BSMV olmak üzere toplamda 81.544,67₺ istenilebileceğini, 124878 referans numaralı taksitli ticari kredi için; 24.378,13₺ asıl alacak, 3.709,42₺ faiz, 118,18₺ BSMV olmak üzere toplamda 28.205,73₺ istenilebileceğini, banka tarafından sorumluluk gereğince ödenmiş karşılıksız çek bedellerinden kaynaklı banka alacağı için; 7.260,00₺ asıl alacak, 136,71₺ faiz, 0,35₺ BSMV olmak üzere toplamda 7.397,06₺ istenilebileceğini, kredi Kartından kaynaklı banka alacağı için; 75,59₺ asıl alacak, 60,69₺ faiz, 0,06₺BSMV olmak üzere toplamda 136,34₺ istenilebileceğini, ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı banka alacağı için 63.000,00₺ asıl alacak tutarına 04.10.2019 takip tarihinden sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeden kaynaklı alacak ... ile ...'a velayeten ... aralarındaki terekeden kaynaklı alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 gün ve 112/1178 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 112,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 91,19 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.07.2018 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 30 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 29.447,72 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 4.969,28 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 878,18 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren,Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan ticari krediden kaynaklı alacak tutarının ferileri ile birlikte toplam 15.059,03 TL olduğu, bu bedele takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz işletilmesi gerektiği, 3 ayrı kredi kartından kaynaklı alacak tutarının ferileri ile birlikte toplam 7.737,58 TL olduğu, bu bedele yıllık %28,8 oranında faiz işletilmesi gerektiği, tek hesaptan kaynaklanan alacak tutarının ise ferileri ile birlikte toplam 7.822,14 TL olduğu, bu bedele yıllık %24 oranında ticari faizin işletilmesi gerektiği, buna göre toplam alacak tutarının 30.614,40 TL olarak belirlendiği, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, raporun davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı tarafça rapora itiraz edilmediği, alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğu ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle, likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında imzalanan 09/05/2017 ve 22/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya Ticari Kredi/ Krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek Bakırköy .... Noterliğinden 19/04/2021 tarihli, .... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, borçlu ........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... 1- Davacının davasının KABULÜ ile, Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 22.632,24 TL nin gelirin onay tarihi olan 13/04/2017 tarihinden, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 242,39 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.920,68 TL nin ödeme tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.715,32 TL nin ödeme tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.384,28 TL nin ödeme tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 92,72 TL nin ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinden kaynaklı...
