"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin açılıp okunduğu cihetine gidilmiş, hüküm mirasçı Nihal vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, vasiyetnamenin açılıp, okunmasına ilişkindir.Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2).Somut olayda, mirasçılardan ... ve ...'a vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; Muris Hacı Ahmet Korkmaz'ın vefatı üzerine açılan vasiyetnamenin açılması kararının davacıya 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, vasiyetnamenin bir suretinin davacıya tebliğ edilmediğini, dava tarihi itibariyle vasiyetnamenin açılıp okunduğuna dair kararın kesinleşmediğini, vasiyetname tebliğ edilmediğinden vasiyetnamenin şekle uygun olup olmadığının anlaşılamadığını, Yargıtay 3....
ın 06.06.2009 tarihinde öldüğünü, tarafların müşterek çocukları olmadığını, müvekkili ile birlikte murisin kardeşleri olan davalıların da mirasçı olduklarını, müvekkilinin, eşinin ölümünden önce bir vasiyetname düzenlemiş olduğunu, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/631 Esas sayılı dosyasında gelen davetiye üzerine öğrendiğini, vasiyetnamenin muris tarafından müvekkili ile evlenmeden önce 17.07.1990 tarihinde el yazısı ile düzenlendiğini ve notere tevdii edildiğini, vasiyetname ile murisin tapuda kendi adına kayıtlı olan, ...-... ve ...-...'...
Dosya kapsamından, 14/10/1996 tarihli vasiyetname ile vasiyet eden ... 'ın taşınmazlardaki payını davacı gelinine vasiyet ettiği, vasiyetnamenin açılması davasının 03/12/1999 tarihinde karara çıktığı, 30/06/ 2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Vasiyet eden ...'ın 1999 yılında vefat etmesi nedeniyle 743 sayılı MK.nun 580.maddesine göre (aynı düzenleme 4721 sayılı TMK.nun 602.maddesinde yer almaktadır.), “Vasiyet alacaklısının dava hakkı ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” denilmektedir. 4721 sayılı TMK'nun 514.maddesine (MK.nun 461.maddesi) göre mirasbırakan tasarruf özgürlüğü sınırları içinde malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ile tasarrufta bulunabilir. Vasiyet, genellikle ivazsız bir tasarruftur....
Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve okunur (TMK 596 md.). Vasiyetnamede vasiyeti yerine getirme görevlisi atanmış ise, Sulh Hakimi tarafından bu görev kendisine bildirilir (TMK. 550/3). Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahibi her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur (TMK 597 md.). Lehlerine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilanen tebliğ edilir (TMK 597/2)....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin açılması talebidir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Davacılar tarafından Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak 16.06.2015 tarihinde vefat eden muris Hüseyin Öztürk'ün el yazısı ile vasiyetname düzenlediği belirtilerek vasiyetnamenin okunması amacıyla Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı, mahkemece mirasçıların duruşmada beyanları alınarak müteveffa Hüseyin Öztürk'ün olduğu iddia olunan vasiyetnamesi duruşmaya katılan mirasçılar huzurunda açılıp okunmuştur. Yerel Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş, kararın tebliğinden sonra mirasçılar tarafından Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 596. maddesinde vasiyetnamenin açılması ve okunması düzenlenmiştir....
Mirasçı Yaşar Gül vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: İlk derece mahkemesince okunan Zeytinburnu 2.Noterliği'nin 15/12/2015 tarih 27369 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetname niteliğinde bir belge olmadığını, Noter tarafından düzenlenen ve vasiyetname niteliğinde olmayan belgeler hakkında sulh hakimince yapılacak herhangi bir işlem bulunmamakta iken ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetname gibi açılıp okunması, davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kararda yer alan mirasçı T3 ölü olduğunu, mahkemece ölü kişinin dosyaya kaydedildiğini ve tebligat yapıldığını, ölü kişiye mahkemece tebligat işlemlerinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin muhdesat tespiti olmadığını, muris tarafından bırakılan miras muhdesat olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldi ki murisin bir vasiyetname ile bıraktığı varlığın sadece mal varlığı olarak değerlendirilerek işten el çekmesinin hukuka aykırı olduğunu, vasiyetname hukuki bir belge olup niteliği itibari ile hukuken yerine getirilmesi, sonuca ulaştırılması zorunlu belge olduğunu, mahkemece vasiyetname ile murisin niyet ve amacı tespit edilerek yerine getirilmesinin vasiyetname kurumu sebebi ile hukuken zorunluluk olduğunu, muhdesat tespitinde davacı açısından tescili gerçekleştiricek hukuki dayanak olmadığını, tescili sağlayacak hukuki dayanak olmaması sebebi ile muhdesat tespiti davası açıldığını, oysa ki olayımız muhtesat tespiti olarak bakılamayacağı gibi taraflar mülkiyet hakkı sahibi olup mülkiyet hakkına da vasiyetname yoluyla sahip olduklarını, vasiyetname ile murisin miraçılara eşit değer ve miktarlarda gayrımenkul bırakmadığını,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili; T1'ın murisi T5’nun Antalya 1.Noterliğinin düzenlemiş olduğu 12.04.1984 tarihli vasiyetnamesiyle davalıya vasiyette bulunduğunu, vasiyetnamede tüm malvarlığının davalı T3 bırakıldığı belirtildiğini, Ayşe Yılmaz'ın tanınmamakta ve kimlik numarası bilmediklerini, bu vasiyetnameden Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1175 E. sayılı dosyasında 04.12.2019 tarihinde yapılan vasiyetin açılması yargılaması ile haberdar olunduğunu, bu vasiyetnamenin düzenlenme şeklinde olduğunu, içeriği incelendiğinde okur yazar olmayanlara düzenlenen vasiyetname şeklinde tanzim edilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, ancak bu vasiyetname bırakıldığı tarihte yürürlükte olan Türk Medeni Kanununa aykırı şekilde hazırlandığını, beyan ederek; söz konusu vasiyetnamenin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi’nin 2012/225 Esas 2012/1034 Karar sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasında gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanıp tüm esas ve usuli işlemler tamamlanarak kesinleştikten sonra, kesinleşme şerhi ile birlikte, dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
