ya vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ve birleşen dava dilekçelerinde; ...'ya vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, birleşen davanın davacısı vekili tarafından hem vasi atanması, hem de atanan vasinin şahsına itiraz olarak temyiz edilmiştir. ...-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, küçüğe veli veya vasi atanması istemine ilişkindir. Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Vasi atanması istenilen T3 18 yaşından küçük olduğu, annesi T5 vefat ettiğini, bu nedenle Medineye vasi olarak müvekkilinin atanmasını talep ve dava etmiştir. Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi vermiş olduğu kararında; Küçük çocuklara veli atanmasına ilişkin düzenlemenin TMK 337/2 maddesi uyarınca Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Mersin 2. Aile Mahkemesi vermiş olduğu kararında; Çocuğun annesinin öldüğü, velayetinin anney verildiği velayetin askıda kaldığı, bu nedenle çocuğa vasi atanması gerektiğinden ve vesayet işlerine bakmakla görevli mahkemesi sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir....
Vasi tayini uygun değildir. Yasal danışman uygundur. Mahkemece dinlenmesinde yarar vardır.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Küçükler hakkındaki vesayet davasında ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, babası ölen küçüklere vasi atanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından küçüklerin babalarının vefat ettiği ve halen annelerinin velayeti altında bulundukları anlaşılmaktadır. Davacının talebinin annenin velayetinin kaldırılmasına ilişkin değil, kendisinin vasi olarak atanmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, küçüklere vasi atanması hususunundaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a vasi atanması davasına dair.... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2014 günlü ve 2013/362-2014/325 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.04.2015 günlü ve 2015/3450-2015/5065 sayılı ilama karşı vasi adayı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm, vasi atanması istemine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı Yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı İA....
ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından atanan yasal danışmanın şahsına itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacı vekilinin atanan yasal danışmanın şahsına itiraz ettiği, vesayet makamınca itiraz reddedilerek dosya itirazın değerlendirilmesi için denetim makamına gönderilmiştir. Denetim makamı sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.07.2015 gün ve 2015/33-36 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş, bu defa davacı vekili 13.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı yeniden temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl sağlığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkin olup, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, yasal danışman olarak atanan ...'ın şahsına itiraz niteliğindedir....
VASİ ADAYI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Vasi T1'ın anneleri olan kısıtlı T2 ile kendisi dahil diğer hiç bir kardeşleri ile görüşmelerine izin vermediğini, telefonla dahi iletişim kuramadığını, annelerini kendilerine düşman ettiğini, annesinin ne olup bittiğinden haberdar olmadığını, aldıkları duyumlara göre vasi T1'ın annesine 2 şahitle birlikte vasiyetname yaptıracağını etrafa anlattığını, vasi T1'ın vasiyetname düzenleterek kendilerine hiçbir miras hakkı kalmayacağını söylediğini, kısıtlı annelerini ziyaret bile edemediklerini, vasinin güven sarsıcı tutumlar sergilediğini bu nedenle vasilik sıfatına itirazlarına bildirerek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına talep ettiği, ayrıca annesinin akıl sağlığının yerinde olduğunun tespit edildiğini, kanunda öngörülen sebeplerle annesinin kısıtlanmasını gerektirecek bir durumda bulunmadığını, bu nedenlerle T1'ın vasiliğinin iptali ile kendisinin vasi olarak atanmasına, vasi olarak atanmasının uygun gorulmemesı halinde 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kısıtlanma-vasi atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Vasi adayı annesi T1 yaşlılık ve bakım ihtiyacı ile işlerini göremediğini belirterek kısıtlanmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş bu karar karşı vasi adayı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Türk Medeni Kanunu 405. maddesine göre; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Türk Medeni Kanunu 408....
ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. Vasi, 05.02.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ikamet adresinin değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 03.03.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının Karaburun/İzmir ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle ikametgah değişikliğine izin verilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. B. Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2021 Tarihli ve 2021/114 Esas, 2021/224 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No: 7/11 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2022 Tarihli ve 2021/1147 Esas, 2022/988 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı mahkemenin 20.01.2022 tarihli celsesinde; İkametgahının Üsküdar olduğu, vesayetin kaldırılmasını mahkeme aksi kanaatte ise vasi veya yasal danışman olarak ...'nın atanması talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesine davacıya vasi tayini için ihbarda bulunulduğu, ardından vasi tayinine ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan rücu edilerek davanın us kararı ile davacı ...’nün TMK.nun 405/1. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine ...’ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, vasi tarafından 10.08.2015 günlü dilekçe ile kesinleşme şerhinin hatalı olduğu belirtilerek kararı temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin reddine karar verildiği ve temyiz talebinin reddine ilişkin kararın süresi içerisinde davacı vasisi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vasisinin hükmü süresinde temyiz ettiği, temyiz isteğinin reddine ilişkin 03.02.2015 tarihli kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi....
