DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya karşı poliçede düzenlenen rücu şartına dayalı olarak Gaziantep İcra Dairesinin .......... Esas sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Kusur bilirkişisinin 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda............. plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik kanununun 84....
DAVA TÜRÜ :Vakıf Yöneticilerinin Azli Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de vakfın FETÖ terör örgütü ile iltisaklı olması nedeniyle kapatılması ile yöneticilerinin azlinin farklı prosedürler olduğunu, her ne kadar vakıf KHK ile kapatılarak müvekkili T4 intikal ettirilmiş ise de vakfın malvarlığı yine vakfın adı ile muhafaza edildiğini, buna bağlı olarak vakıf yöneticilerinin de mahkeme kararı ile görevden azledilmedikleri sürece belirli sınırlar çerçevesinde hak ve yükümlülükleri olabildiğini, gerek Vakıflar Kanunu gerekse Vakıflar Tüzüğü ilgili hükümlerinde de belirtildiği üzere vakıf yöneticilerinin ancak mahkeme kararı ile azledilebildiklerini, mahkemeden yöneticilerin azilleri yönünde karar almanın yasal zorunluluk olduğunu, davalıların vakfı zarara uğrattıklarını, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/158 E. sayılı dosyası dava açıldığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece...
Davalılardan ... vekili, ... ve ... tarafından istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "davalıların görev aldıkları Türkiye Teknik Elemanlar Vakfı'nın FETÖ kapsamında faaliyette bulunduğu saptanarak 23.07.2016 tarihli, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesi gereğince kapatıldığı, davacı ... tarafından, 5737 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca vakıf yöneticilerinin, görevden azillerine ve beş yıl süre ile aynı ve başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına ilişkin bir karar verilmesinin istenilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, nitekim İlk Derece Mahkemesince de davanın kabulü ile Vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ne var ki vakıf yöneticilerinin görevden alınmasına karar verilmekle birlikte 5737 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin...
Dava tarihinden önce kapatılan vakfın yöneticilerinin görevleri kapatma ile sona erdiği, yani dava tarihi itibari ile vakıftaki görevleri sona ermiş olduğundan bu hususta mahkemeden davalıların görevden alınmalarını istemekte davacı yanın hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmakla birlikte görevden alınma için ileri sürülen sebeplerin varlığının sabit olması durumunda Vakıflar Kanunu'nun 10/4. maddesi kapsamında yöneticilerin aynı veya başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacakları yönünde hüküm kurmaya engel olmadığı Kanunun açık düzenlemesi gereğidir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince; vakıf yöneticilerinin (davalıların) görevden alınması talebinin HMK'nin 114- h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 8....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı şirkete ait elektrik direğine çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek davalının .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2017/83 ESAS - 2017/580 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf Yöneticilerinin Görevden Alınması, KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların Danişmend Eğitim Kültür ve Sağlık Vakfı'nın yöneticileri olduğunu, vakfın 667 sayılı KHK ile kapatıldığını, yapılan denetim sonucu 14.11.2016 tarih ve 09 nolu rapor düzenlendiğini, vakıf yöneticilerinin azlinin gerektiğine dair meclis kararı alındığını, davalı vakıf yöneticilerinin Vakıflar Kanunu'nun 10/2. maddesinin a, b, d bentleri uyarınca azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T9 vekili, müvekkilinin vakıf görevinden 23/06/2016 tarihinde istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T5 vekili, müvekkilinin 19/09/2017 tarihinde istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2013 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı----- aktedilen------- davalıların müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını kredi hesabının----- tarihi itibari ile kat edildiğini buna ilişkin muacceliyet ihtarnamesinin Kadıköy -----. Noterliğinin ------- nosu ile keşide edildiğini, buna karşın herhangi bir ödeme olmadığından davalılar aleyhine Anadolu -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2021/624 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 25/05/2021 tarihli duruşmaya davacı vekilinin gelmediği herhangi bir mazeret dilekçesi de vermediği, davalı vekilinin davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, bu nedenle dava dosyasının 25/05/2021 tarihli celsede HMK 150....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2021 tarih 2021/66 esas 2021/211 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Taraflar arasında görülen dava dosyasının 09/09/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir....
