Vakıf senedinin değiştirilebilmesi için, davacı vakfa ait senede göre yönetim kurulunun istenilen değişiklik için karar alması ve Noterlik Kanununun 89. maddesi gereğince de değişiklik senedinin noterde re'sen düzenlenmesi gerektiği halde, bu husus gözetilmeden, mahkemenin kararından sonra tavzih yoluyla talep doğrultusunda vakıf senedi değişikliği yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Vakıf senedinin 17. maddesinin yollaması ile Türk Medeni Kanununun 78. maddesinde senet değişikliği için öngörülen toplantı ve karar yeter sayısının sağlanmadığı anlaşılan toplantıda alınan kararlara dayanılarak düzenlenen değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi, 2-Bundan ayrı; Davacının 21.7.2004 havale tarihli dava dilekçesi ile ......

Vakıf senedinin açık hükmü karşısında, davalı vakıf tarafından ek emeklilik yardımının hak sahibi vakıf üyesine ödenebilmesi için öncelikle, çalışan üyelerden, ödemeyi karşılayacak miktarın toplanması gerekli olup, davalı vakıf yönünden ödemede gecikme ise ancak, hak sahibi üyeye ödeme yapılabilecek miktarda paranın vakıf hesaplarına intikal tarihinden itibaren ilgili maddede öngörülen üç aylık sürenin sonunda söz konusu olacaktır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vakıf hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, vakıf senedinin tescili istemine ilişkindir. ...Asliye Hukuk Mahkemesince;6100 sayılı HMK.nın 383. maddesine göre uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ....Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Vakıf Tescil defterinin Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tutulduğu ve malvarlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle ile görevsizlik kararı vermiştir. TMK 102. madde hükmü “... Vakıf, yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanır”, 104....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vakfa ait senedin vakıf senedi değişikliği başlığını taşıyan Dördüncü Bölüm (T) maddesinde, vakıf senedi değişikliklerine genel kurul üyelerinin üçte iki çoğunluk oyu ile karar verileceği hükme bağlandığı halde; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle davacı vakıfça sunulan hazırun listesinden, vakıf senet değişikliğine ilişkin olarak yapılan 18.10.2012 tarihli toplantıda vakıf senedinin ilgili maddesi uyarınca yeterli çoğunluk ile kabul edilmediği anlaşıldığından; mahkemece, davanın bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, 1-5072 sayılı Yasanın “Temel ilkeler” başlığını taşıyan 2.maddesinin “kamu görevlileri görev unvanlarını kullanarak vakıf organlarında görev alamaz” hükmünü içeren (d) bendi uyarınca vakfın kuruluş senedinin 7.maddesine göre, Akdeniz Üniversitesine bağlı Fakülte Dekanlarının vakfın genel kurulunda ve 10. maddesine göre de Akdeniz Üniversitesi Rektörünün vakfın yönetim kurulunda daimi olarak görev alacağı hükme bağlanmış iken, yapılan yeni düzenleme ile görev unvanları kaldırılmak suretiyle bu kamu görevlilerinin sözü edilen kurullarda görev almalarına son verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, vakıf hukukunda esas olan vakfın kuruluş senedine yansıyan kurucu iradenin –yasaların buyurucu hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla- olduğu gibi korunması ve sürdürülmesidir....

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda gösterilen kanuni düzenlemeler doğrultusunda davacı vakıf yönetimine noterden yeni bir düzenleme şeklinde vakıf değişiklik senedinin hazırlanması için süre verilmesi, hazırlanacak bu senet hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğünün de görüşü alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır. 2-Mahkemece Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden, davaya konu vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantıya dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan, getirtilip denetlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir....

Vakıf senedinin tescili gibi vakıf senedinde yapılması istenilen değişikliklerin de resmi senetle, diğer bir deşimle noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerekir. Somut olayda, dava Dayanışma ve Eğitim Vakfı'nın 20 Mart 2016 tarihli mütevelli heyeti toplantısında vakıf senedi değişikliğine ilişkin olarak alınan kararın noterde onaylanması resmi düzenleme sayılamayacağından, davacı tarafa bu konudaki eksikliğin giderilmesi için süre verilmeden mahkemece işin esası incelenerek yapılmak istenilen değişikliklerin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler doğrultusunda, davacı tarafa süre verilip yeniden noterde düzenleme şeklinde senedin hazırlatılması ve Türk Medeni Kanununun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliğinin 14. maddeleri gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır....

Buna göre, somut olayda senette değişiklik yapılması kararına 3294 Sayılı Yasasının 5263 Sayılı Yasa ile değişikliğinden önceki mütevelli heyeti oluşturan ve vakıf senedinde gösterilen kişiler ile karar alınması, bu bağlamda ilçe Emniyet Müdürlüğüne mütevelli heyet içinde yer verilmesi gerektiği göz ardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması, 2-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak "Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup," “Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur....

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı vakfa ait dava tarihinde yürürlükte bulunan vakıf senedinin ve mahkemece tesciline karar verilen ..... Noterliği'nin 15.10.2015 gün ve..... yevmiye numaralı değişiklik senedine esas olan vakfın mütevelli heyeti tarafından alınan kararın davacı vakıf yönetiminden, vakıf senedi ve değişikliklerinin bir örneğinin .... getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....