Mahkemece, davacıların davalı mülhak vakıfların galle fazlasına hak kazanan vakıf evladı olduğunun ispat edilemediği ve nüfus silsilesinin kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır. Vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalar, kişinin vakfedenin soyundan gelip gelmediğinin tespiti amacını taşır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2007 tarih ve 2007/18- 293 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararında, "...Davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin daha önce verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş kararların, kesin hüküm, kesin delil veya güçlü delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı böyle bir durumda dahi güçlü delilin aksinin her zaman için kanıtlanabileceği" ifade edilmek suretiyle evladiyeye ilişkin her iddianın önceden verilmiş kararlardan bağımsız olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bir "vakıfın evladı" olmakla bir "vakfın gallesine müstehik vakıf evladı" olmak arasında fark bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen davada davacılar vekilleri, davacıların asli müdahil ise kendisinin tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, asli müdahilin talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl davacı ve birleşen davanın davacısı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ... vekili Av.... geldi. Birleşen dosya davacısı ... adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunanlardan davalı vekilleri Av. İ ... ile Av. ... ve asli müdahil vekili Av. ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen davada davacılar vekilleri, davacıların asli müdahil ise kendisinin tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, asli müdahilin talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl davacı ve birleşen davanın davacısı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ... vekili Av.... geldi. Birleşen dosya davacısı ... adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunanlardan davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... y ve asli müdahil vekili Av. ... geldiler....
Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır. Vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalar, kişinin vakfedenin soyundan gelip gelmediğinin tespiti amacını taşır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2007 tarih ve 2007/18- 293 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararında, "...Davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin daha önce verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş kararların, kesin hüküm, kesin delil veya güçlü delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı böyle bir durumda dahi güçlü delilin aksinin her zaman için kanıtlanabileceği" ifade edilmek suretiyle evladiyeye ilişkin her iddianın önceden verilmiş kararlardan bağımsız olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bir "vakıfın evladı" olmakla bir "vakfın gallesine müstehik vakıf evladı" olmak arasında fark bulunmaktadır....
var ise hissesi evlatları arasında ikili birli taksim edilmesi, vakıf evladı olmayana hisse verilmemesi, vefat eden vakıf evladının alt soyu yok ise hissesi diğer vakıf evlatlarının hisselerine eklenmesi, vakıf evladı olan anne/baba yahut her ikisi de hayatta ise ister küçük ister büyük olsun bunların evlatlarına vakıf evladı olsalar dahi pay verilmemesi, ebeveynlerin vefatı halinde hisseleri üzerinde tasarruf edecekleri, ebeveynleri hayatta olduğu için pay alamayan evlad vefat eder ve geriye evladı kalır ise bu defa vefat eden ebeveyn hayatta olsaydı galleden pay alacaktı ise o hissenin evladına verilmesinin şart koşulduğu; vakfiyenin tevliyete ilişkin düzenleme bulunan 10. sayfada; "...ve dahî umûr-ı tevliyyet ba'de vefâtî sûlbî evlâd-ı zükûrumdan es-......, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespit İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacının 1212 H. tarihli ...Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, davacının mazbut vakıf olan 1212 H. tarihli ...Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin talebini atiye bıraktıklarını ve vakıf evladı ile mütevelliliğe ehil olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının Leblebicizade Hacı İsmail Bin Mustafa Vakfının evladı olduğunun tespitine, galle fazlasından yararlanma hususunun atiye bırakılmasına ve davacının Leblebicizade Hacı İsmail Bin Mustafa Vakfına mütevelliliğe ehil evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davaya konu vakfa ait vakfiyenin incelenmesinden; tevliyet konusunda açık bir hüküm bulunmadığı halde vakfın tevliyet listesi ile dayanakları evrak getirtilip bu hususta inceleme yapılarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir....
Neticeten kesinleşmiş mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğunun tespiti için kan bağı ispat edilmeli ve vakfiyede galle fazlası şartı bulunmalıdır. Bu şartların varlığı halinde dava kabul edilir ve verilecek kararla davacının talep konusu vakfın vakıf evladı olduğunun tespit edilmiş olur. Vakıf evladı kesinleşmiş mahkeme kararı ile mazbut vakıflarda T6ne, mülhak vakıflarda ise vakfın mütevellisine başvurarak galle fazlası alacağını talep edebilir. Ayrıca ifade edilmelidir ki, 19/01/2013 tarihli kanun değişikliği ile nüfus kayıtlarının kan bağının ispatlamak için yeterli görüldüğü sistem yerine kişilere vakıf evladı olduklarının tespiti için dava açma zorunluluğu getirilmiştir....
Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve 31592 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre de davacı T1 Mahmut ve Zehra'dan olma 26.03.1965 doğumlu T1'nun mirasçısı olduğu, dolayısıyla davacının davalı vakfın evladı olduğu, zira vakıf evladı olabilmek için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu, bunun için ise vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulmasının yeterli olduğu, davacının murisinin ise davalı vakfın evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan ve davacı, mirasçı olduğunu mirasçılık belgesi ile ispatlamış olduğundan davalı vakfın evladı olduğunu da ispat etmiş olduğu, ancak vakfın evladı olmakla vakfın gallesine müstehik vakıf evladı olmak arasında fark bulunduğu, vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde...
