Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ile bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davaya konu ... ait 23 ...1328 tarihli vakfiye yerine kaim ilamda; galle fazlasınını herhangi bir şart getirilmeden evlada bırakıldığı; davacılar ..., ..., ... ve ...'un dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, vakfeden ile kan bağını ispatladıkları anlaşıldığından; adı geçen davacılar yönünden de davanın kabulü ile galleye müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesi gerekirken, vakfiyenin yanlış yorumlanarak galle dağıtımında batın şartının varlığı kabul edilerek...dışındaki davacıların davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı af ... (Nakiboğlu) Vakfı Mütevellisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ... ile ...'un, ... diğer adıyla ...'nın galleye müstehak evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Galleye müstehak vakıf evladı olunabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İle Pay Belirlemesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacılar ... ve...'ın ...'ta kurulu Mülhak ... Şah ... Bin .... gallesine müstehak vakıf evladı oldukları ile paylarının tespiti istenilmiştir....
Kendisinin galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu konuda geçerli kanıtlar, davacının vakfedenle kan bağını gösteren nüfus kayıtları, kendisinin mahkeme kararı ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunu gösteren vakıf evlatları ile irs ilişkisi içinde olduğunu belirleyen belgeler ve daha önce vakıftan galle fazlası alıyor ve bu husus bir defter ile belirlenmiş ise bu defterin dayanağını teşkil eden belgeler ve maddi olgulardır....
Yönetmeliğinin 53.maddesi gereği mazbut ......da galle fazlası alacağı için vakıf evlatları veya ilgilileri dilekçe ile vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galle fazlası almaya hak kazandığını gösteren mahkeme kararıyla başvuru yapılması halinde ödeme yapılacağı yani galleye hak kazandığını mahkeme ilamıyla ispatlayan vakıf evladına galle fazlası ödeneceğinden, ilk önce galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair mahkemeden karar almak gerekmektedir. Yönetmeliğin 55.maddesi gereğince ise vakıf evladı veya ilgililerinin galle fazlasını almaya hak kazandıkları tarihin ilk derece mahkemesi karar tarihi olduğu belirtilmiş olup, somut olayda vakfın yarı payı yönünden daha önce asıl dosya davacılarının ... 3....
Davacı vekili İlk Derece Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; Mahkemece, davacı müvekkilinin batın şartı yerine getirildikten sonra açılan ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünde vermiş olduğu kararda direnmesi gerekirken bozmaya uymasının hatalı olduğunu, önemle belirtmek gerekir ki: kesinleşen kararın "mahalli mahkemenin davacıların sadece vakıf evladı oldukları yönündeki tespit kararı" olduğunu, galleye müstehak vakıf evlatlığı yönünden ise üst batında yaşayan vakıf evladı olduğu gerekçesi ile henüz dava açma ... oluşmadığından/şart gerçekleşmediğinden iş bu talebin reddedildiğini, derdestlik ve kesin hüküm şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların vakıf evladı ve vakıf gelirinden istifadeye sahip olduklarının (galleye müstehik) tespitine karar verilmesi istenmiştir. Yani dava dilekçesinde iki ayrı talep mevcut olup ilki; davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti, ikincisi ise; davacıların vakfın galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespitidir. Tevliyete dair dava dilekçesinde herhangi bir istem mevcut değildir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında; "...davacıların batın şartının gerçekleştiği ve davalı vakfın evladı ve galleye fazlasını almaya hak kazandıkları kanaatine varılmış ve davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacılarınnın... Vakfının tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş..." şeklinde gerekçe yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında ise; davanın kabulü ile davacıların ... Vakfının evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir....
a vakıf evlatlığı maaşı bağlanması ifadesi geçtiğinden davacıların talebi galle fazlasına müstehak vakıf evladı olunduğunun tespiti istemine ilişkin olup davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf isteminin yerinde olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacının üst soyunun ... Agah Efendi Bin ... Penah Efendi Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olmasına, davaya konu vakfın vakfiyesinin incelenerek konusunda uzman bilirkişi tarafından dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların İstanbul'da kurulu Mülhak Sadrazam Amcazade Köprülü Hüseyin Paşa Bin Hasan Ağa Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacıların dava konusu vakıf için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Vakfı'nın evladı olduğunun TESPİTİNE, şartlarını taşımadığı için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine yönelik davasının REDDİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
