Buna göre somut olayda mahkemece yapılacak iş; davacıların gidebildiği kadar üstsoyuna ve bunların bütün mirasçılarına ait nüfus kayıtları getirtildikten sonra daha önce verilmiş ve kesinleşmiş galle fazlasına müstehak evlat kararları varsa adı geçen vakıf evlatlarının açık kimlik ve nüfus kayıtlarına göre bir soyacağı çizelgesi çıkartılarak, davacıların bulunduğu kuşağın (batın) tam olarak belirlenmesinden sonra üst batında sağ evlat bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilip, üst batında sağ evladın bulunması halinde yalnızca vakıf evladı, bulunmadığı takdirde ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Özaydın Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu vakfın vakıf evladı olan ... , Mukaddes ... ve ... ile davacılar arasındaki irtibatı gösterir açıklamalı nüfus kayıt aile tablolarının nüfus müdürlüğünden, 2-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 Esas-2008/30 karar sayılı dosyasının ilgili mahkemeden, Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/140 Esas ve 2019/193 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca dava konusu Vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, Mahkemece adı geçen kişinin veya başka bir kişinin dava konusu Vakfa vakıf mütevelli atanıp atanmadığı hususu araştırılmadan karar verildiği ve yasal hasım durumundaki davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davacıların babası Saadettin Nebipaşagil'in Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/25 Esas 2008/332 Karar sayılı ilamı dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun anlaşılmasına göre davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... ile ...'in Kaya Zade ... Bin ... vakfının Galleye Müstehik evladı olduklarının olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bir kişinin galle alacağına hak kazanabilmesi için öncelikle galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini yaptırması gerekmektedir. kişinin vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için iki hususun varlığı gerekir. Bunlardan ilki davacının vakfın kurucusu ile olan soybağının kanıtlamasıdır. Ancak 1943 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile davacıların soybağlarını birkaç kuşağa kadar ispat etmeleri halinde soybağının ispatı şartının ifa edilmiş sayılacağını hükme bağlamıştır. Bunun dışında ikinci husus ise, vakfiye galle fazlası şartının bulunmasıdır. Neticeten kesinleşmiş mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğunun tespiti için kan bağı ispat edilmeli ve vakfiyede galle fazlası şartı bulunmalıdır. Bu şartların varlığı halinde dava kabul edilir ve verilecek kararla davacının talep konusu vakfın vakıf evladı olduğu tespit edilmiş olur....
Emine İkbal Hanım vakfına karşı dava dışı kişiler tarafından vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talepli açılan İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/351 Esas 2014/346 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, temyiz edilen kararın Yargıtay kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 22/12/2015 tarih, 2015/5382- 18999 Esas ve Karar sayılı ilamıyla onandığı, karar düzeltme talebinin de 8. Hukuk Dairesinin 2017/5783 Esas 2018/12080 Karar 03/05/2018 tarihli ilamı ile reddine karar verilerek kesinleştiği görülmüştür. Söz konusu vakfın mal varlığının bulunmamasının davacıların galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi uyarınca galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olarak yer alır. Davaya konu vakıf, ...'nün 28.05.2013 gün 10718 sayılı yazısı ile mülhak vakıflardan olup mütevelli eliyle idare edilmektedir. Bu bağlamda açılan davanın mütevelliye de yöneltilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan ve davaya konu vakıf da dava tarihi itibariyle ... Meclisi’nin 08.12.2009 tarih 665/529 sayılı kararı ile atanmış mütevelli eliyle idare edildiğinden, açılan davanın ona da yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi gereğince, vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... ve Vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan, davanın kabulü halinde, vakıf mütevellisinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, üçüncü ve dördüncü paragraflarının metinden çıkartılarak yerlerine üçüncü paragraf olarak "Davanın mahiyeti gereği davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," dördüncü paragraf olara da "Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, birden fazla vakfiyesi bulunan vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılar tarafından ibraz edilen belge dışında, davacıların vakıf kurucusu ile irtibatını gösterir herhangi bir belge veya mahkeme kararına dayanmadıkları, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların mahkemeye verdikleri galle defterinin ilgili sayfasında adı geçenler ile aynı soydan geldikleri dosyada mevcut nüfus kayıtları ile irtibatlandırılarak vakıf evladı olduğu belirtilmiş ise de, davacı ile vakıf kurucusu arasındaki akrabalık ilişkisi nüfus kayıtlarıyla kurulamadığı, ayrıca davacılar tarafından ibraz edilen defter sayfası da davacıların vakıf evladı olduğunun kabulü için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır....
