Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde, ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi (Galle Fazlasına Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı dava dilekçesinde, H.978 ve H.980 tarihli vakfiyeler ile kurulan ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davada verilen ve kesinleşen Mahkemenin 2007/245-2010/52 sayılı kısmen kabul kararının, Osmanlı arşivlerinde yaptırdığı araştırmalar neticesinde temin ettiği yeni belgeler ışığında, HMK'nin 375/1-c,ç maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi ile davanın her iki vakfiye yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların ...'de kurulu Mülhak El-Hac Nasrullahzade...Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davacıların ...'...
ın mazbut vakıf olan ............'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının davacı asılın ........ ile vekalet görevi sona eren vekil tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, mazbut vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacı ...'ın 05.05.2016 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibari ile 16.07.2018 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunan Av. ...'un vekillik sıfatının sona erdiği gibi mirasçıların da adı geçen vekile vekalet vermediği, kaldı ki davanın niteliği gereği dava konusu talebin mirasçılara intikal etmeyeceği de açık olup yetkisiz vekilin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Özaydın Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu vakfın vakıf evladı olan ... , Mukaddes ... ve ... ile davacılar arasındaki irtibatı gösterir açıklamalı nüfus kayıt aile tablolarının nüfus müdürlüğünden, 2-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 Esas-2008/30 karar sayılı dosyasının ilgili mahkemeden, Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek, davacıların da galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacıların soybağı ilişkisini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1....
ın vakıf evladı olduğu yönünde doğrudan bir iddia ileri sürmemişler, bozma ilamına esas alınan bilirkişi raporunda ise daha önce kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporları ve soybağı şemasından hareketle ... vakıf evladı olarak nitelenerek vakfeden ile bağ kurulduğu, mahkemenin de davayı bilirkişi raporunu esas alarak kabul ettiği, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamında ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/942 Esas 2002/854 Karar sayılı ilamı ile ...'ın .........'nın evladı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle ...'ın adı geçen vakfın evladı olduğuna dair bir ilam veya dosya bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş olup mahkemece, bozma ilamına göre muris Havva'nın vakıf evladı olduğu yönünde ispata yarar herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, ...'ın davacıların .........leri olduğu, ...'ın,.........'...
Ancak; 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi gereğince, vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... ve Vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan, davanın kabulü halinde, vakıf mütevellisinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, üçüncü ve dördüncü paragraflarının metinden çıkartılarak yerlerine üçüncü paragraf olarak "Davanın mahiyeti gereği davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," dördüncü paragraf olara da "Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi uyarınca galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olarak yer alır. Davaya konu vakıf, ...'nün 28.05.2013 gün 10718 sayılı yazısı ile mülhak vakıflardan olup mütevelli eliyle idare edilmektedir. Bu bağlamda açılan davanın mütevelliye de yöneltilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan ve davaya konu vakıf da dava tarihi itibariyle ... Meclisi’nin 08.12.2009 tarih 665/529 sayılı kararı ile atanmış mütevelli eliyle idare edildiğinden, açılan davanın ona da yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
