"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLUNDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava; galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLUNDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacıların ...Vakfı'nın salt galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istendiği, tevliyete müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine dair bir taleplerinin bulunmadığı, .... Vakfı'nın incelenen H. 1236 tarihli vakfiyesinde; kız ve erkek ayırımı yapılmadan, batın şartı aranmadan galle fazlasının evlada bırakıldığı; Vakıflar Genel Müdürlüğünden adı geçen Vakıf ile ilgili olarak getirtilen galle alan evlat listesinde davacıların birinci, ikinci ve üçüncü derece akrabalarının isimlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında; 1-Toplanan delillere göre davacılar davalarını kanıtlamış bulunduklarından davanın kabulü yerine reddi yolunda hüküm kurulması, 2- Davada tevliyete ehil vakıf evladı olduklarına dair davacıların bir istemleri bulunmadığı halde HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak bu konuda da hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir....
evladı olduğuna karar verilen Mustafa Haktankaçmaz'ın aynı şahıslar olup olmadığının yerel mahkemece usulünce araştırılması, bu bağlamda davacılara bu husustaki delillerini sunmak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre davacıların vakıf evladı olup olmadıkları hususunda karar verilmesi gerekirken, davanın esası ile uyuşmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması, 3- Kabule göre de; Davacı taraf dava dilekçesinde, (davacıların) galleye müstehak olduklarının tespitini ve bugüne (dava tarihine) kadar ödenmeyen gelirlerin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ancak 23/12/2021 tarihli duruşmada galle alacağının ödenmesine dair talebinden feragat etmiş olmakla; davacı tarafın eldeki davaya, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olunduğunun tespiti talepli olarak mı, yoksa vakıf evladı olunduğunun tespiti talepli olarak mı devam ettiği açıklattırılmaksızın hüküm kurulması isabetsizdir....
Vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalar, kişinin vakfedenin soyundan gelip gelmediğinin tespiti amacını taşır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2007 tarih ve 2007/18- 293 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararında, "...Davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin daha önce verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş kararların, kesin hüküm, kesin delil veya güçlü delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı böyle bir durumda dahi güçlü delilin aksinin her zaman için kanıtlanabileceği" ifade edilmek suretiyle evladiyeye ilişkin her iddianın önceden verilmiş kararlardan bağımsız olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bir "vakıfın evladı" olmakla bir "vakfın gallesine müstehik vakıf evladı" olmak arasında fark bulunmaktadır....
nin vakıf evladı olan babaanneleri Müşerref'ten dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan ....... ... ... Vakfının vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacıların alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı vakfa ait vakfiye hükümlerine göre galle fazlasından yararlanma hakkı bulunan vakıf evladı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacılar ... ile ...'ın Kayseride kurulu ... ... ... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor ile davacıların da vakfedenle soybağının tesis edildiği ve davalı Vakfın vakıfnamesi uyarınca vakıf evladı olduklarının tespit edildiği, ne var ki dava dilekçesi içeriği ve talep sonucunda "vakıf evladı olunduğunun tespiti" istenildiği halde talep aşılarak 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ......
Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın evladı ve tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/95 ESAS 2019/563 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf (Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli) KARAR : İzmir 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tesbiti İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden davalıdan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının Mülhak Turunçzade ... Bey Bin ... Bey Vakfı ile Turunçzade ... Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, Mahkemece davanın kabulü ile davacının her iki vakıf için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
