Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/1. maddesine göre "Genel Kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organdır." Eldeki uyuşmazlıkta, Her iki davacının iptali istenen 07.05.2012 genel kurulda yönetim kurulu yedek üyesi seçildikleri gibi, davalı kooperatifin davacıların ortak olmadığına dair savunmalarını sunduğu cevap dilekçesinin verilmesinden sonra yapılan 18.08.2012 tarihli genel kurul hazirun listesinde davacıların isminin yazılı olduğu, bu genel kurulda davacılardan ...'nün yine yönetim kurulu yedek üyesi seçildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu açıklamalara göre, süresinde işbu davayı açan davacıların kooperatif ortağı olduğunun, bütün ortakları temsil eden en yetkili organ tarafından benimsendiği gözden kaçırılarak, usulü işlemlerdeki eksikliklerden yola çıkıp, yanılgılı gerekçeyle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı sonuca ulaşılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakıf Senedi Tescili İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. ... 1. Hukuk Müşaviri tarafından Dairemiz'e gönderilmek üzere ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 20.12.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat etmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir. ... 1....
Üyeliğin başlangıç tarihi, yetkili organ tarafından üyelik başvurusunun e-Devlet kapısı üzerinden kabul edildiği tarihtir. (3) Üyelik başvurusu, yetkili organ tarafından otuz günlük süre içerisinde reddedilmediği takdirde otuzuncu günün sonunda üyelik talebi kabul edilmiş sayılır. (4) Başvuru sahibi, yetkili organ tarafından üyelik başvurusuna işlem yapılıncaya kadar e-Devlet kapısı üzerinden üyelik başvurusunu geri alma hakkına sahiptir. (5) Yetkili organ, üyelik başvurusunu e-Devlet kapısı üzerinden reddedebilir. Ret kararı yetkili organ tarafından gerekçesi ile birlikte e-Devlet kapısına kaydedilir ve işçiye yazılı olarak tebliğ edilir. (6) Üyelik başvurusunun haksız bir nedenle reddedildiğini iddia eden işçi, beşinci fıkrada belirtilen bildirimin tebliğinden itibaren otuz gün içinde mahkemede dava açabilir. Mahkemenin kararı kesindir....
Dava dilekçesindeki istem göz önünde tutulduğunda, bunun davalı Vakfın Sosyal Güvenlik Yardımları Yönetmeliğinin 23. maddesinde öngörülen "Vakıf ile üye arasında vakıf senedi ile Yönetmeliğin uygulanmasından doğan" bir uyuşmazlık değil, doğrudan Yönetmeliğin iptali ile ilgili bulunduğu, buna göre böyle bir davaya Asliye Hukuk mahkemesince bakılacağı, davanın da bu mahkemeye açılmış olduğu gözetilerek yanlar arasındaki uyuşmazlığa bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken mahkemece "uyuşmazlığın hakem heyeti ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı" verilmiş olması doğru görülmediğinden karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairenin 19.11.2007 ... 2007/9220-9847 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu vakıf, mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf yani “mülhak vakıf"tır. Dosyada bulunan ve ......... Genel Müdürlüğü'nden gelen belgelerde dava konusu mülhak vakfın ......'da (...... Adliyesi yargı çevresinde) kurulu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda dava, ilk önce ...... 16. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup, ......... Genel Müdürlüğü vekilinin yetki itirazı üzerine ...... ...... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine ...... ...... 26....
Vakıf hukukunda aslolan yürürlükte bulunan vakıf senedi ile buna göre yapılan düzenlemelerin tüm üyelerine doğru ve eşit biçimde uygulanmasıdır. Yürürlükte bulunan, değiştirilmedikçe vakfı ve vakıf üyelerini bağlayan mevcut vakıf senedi ile vakıf senedine istinaden düzenlenen Yönetmelik hükümlerine göre somut uyuşmazlık çözümlenmelidir. Dava konusu vakfa ait yönetmelikte yapılan değişiklik ile davacı gibi daha önce vakfa üyelik hakkı tanınmayanlara üyelik hakkı tanınmış bunun içinde belirlenen süre içerisinde vakfa yazılı müracaat şartı getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakıf Yönetim Kurulu Kararının İptali) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... ve karşı taraftan Av. ..... geldiler....
Davacı taraf davalı vakıf yönetim ve genel kurul kararının üyelikten çıkarılma kararının iptali ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması karşısında, her bir talep hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
TMK'nin 54/I 'e göre; kanunda veya kuruluş belgesinde başka hüküm yoksa ya da yetkili organ başka türlü karar vermedikçe, tasfiye edilen tüzel kişinin malvarlığı en yakın amacı güden kamu kurum ve kuruluşuna geçer. Ancak özgülenme amacının aynı olmasına dikkat edilir. Türk Medeni Kanunu'nun ......la ilgili hükümlerinde, sona erme halinde mal varlığının tahsisinin nasıl yapılacağı belirtilmemiştir. 5737 sayılı ...... Kanunu’nun 27. maddesinde bu konuda getirilen düzenlemeye göre ise; sona eren yeni ......ın borçlarının tasfiyesinden arta kalan mal ve haklar, vakıf senedinde yazılı hükümlere göre, senetlerinde özel bir hüküm bulunmayanlarda ise Genel Müdürlüğün görüşü alınarak mahkeme kararıyla benzer amaçlı bir vakfa, dağıtılan yeni ......ın borçlarının tasfiyesinden arta kalan mal ve haklar ise Genel Müdür1üğe intikal edeceği, 27.09.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan .........
TTK 636/2 maddesinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu ortaya konulmuştur. Yine HMK 14/2 maddesi uyarınca ortaklık ilişkisi ile ilgili ortağın tüzel kişi aleyhine açacağı davada ilgili tüzel kişiliğin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Davamızın davalı şirket ortağı olan davacının öncelikle ortaklıktan çıkma talebi bu talebi kabul edilmezse haklı nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebi, bu talepte kabul edilmez ise organ eksikliği sebebiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davayı görmeye davalı şirketin muamele merkezinin bulunduğu Menemen ilçesinin bağlı olduğu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, mahkememiz yetkili olmadığından, HMK 114/1-ç 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
