Vakıflarla ilgili açılan davalarda yetkili mahkeme belirlenirken 6100 sayılı HMK’da iki ayrı düzenlemenin dikkate alınması gerekir. Kesin yetki kuralının öngörüldüğü 14/2. madde de, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, mevcut bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu bu özel ve sınırlı hal dışında kesin yetki kuralının mevcut olmadığı, maddede düzenlenen yetkinin, kesin nitelikte olup kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında re'sen dikkate alınması gerekir. Kesin yetki kuralı dışındaki genel yetkili mahkeme ise, 1086 sayılı HUMK’nın 9. maddesini karşılayan 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde düzenlenmiş, buna göre; yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir....
Noterliği tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarih 13631 yevmiye nolu vakıf senedinin tek başına tesciline uygun olmadığını, 13631 yevmiye nolu vakıf senedinin belirtilen maddelerinde bir takım hatalar olduğunu, düzeltmelerin yapılması gerektiğini ve düzeltilmeden tescile karar verilmesinin uygun olmadığını, tesciline karar verilen vakıf senedinin incelenmesinde, vakıf senedinin 8.maddesinde “Vakfın mütevelli heyeti, işbu vakıf senedi altında imzaları bulunan gerçek kişiler ile tüzel kişilik temsilcilerinden oluşan (3) kişidir” denilmekte ise de vakıf kurucuları arasında tüzel kişi bulunmadığından bu maddede tadil yapılması gerektiğini, korumaya ve bakıma muhtaç çocuklara Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı faaliyet göstermekte olan kuruluşlarda hizmet verildiğinden vakıf senedinin 4/5.maddesinde kimsesiz çocukların barındırılması ile ilgili faaliyetlerin iptali gerektiğini, 11.maddede yönetim kurulunun, 14. maddede denetim kurulunun iki kişiden oluştuğu düzenlenmişse de Yargıtay...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Haliç Üniversitesinin faaliyetinin bir yıl süre ile geçici olarak durdurulmasına ve üniversite yönetiminin garantör üniversite olması sebebiyle İstanbul Üniversitesine devredilmesine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanılarak davacının Mütevelli Heyeti Başkanlığı görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 25. maddesinin (d) bendinin ve 26. maddesinin iptali ve 2547 sayılı Kanun'un Ek 10. maddesinin Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiğinden bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir....
Ayrıca aynı Kanunun 19/4 üncü maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili ... gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 51 inci maddesinde; tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu hükme bağlanmıştır. İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak vakıflar aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer); mahkemeleri kesin yetkilidir. Dava konusu vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf yani “mülhak vakıf"tır. Dosyada bulunan ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf zararının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vakfa ait 2004 ila 2008 yılları arasında ve 30.04.2012 tarihinde yürürlükte olan vakıf senedinin, 2-08.10.2002 ve 13.02.2007 tarihli vakıf mütevelli heyeti kararlarının da içinde yer aldığı vakıf mütevelli heyeti karar defterinin, 3-Vakıflar Genel Müdürlüğü Balıkesir Bölge Müdürlüğünün 29.12.2009 tarih ve 39 nolu davacı vakıfla ilgili denetim(müfettiş) raporunun, 4-Vakıftan kendilerine ödeme yapıldığı belirtilen ... ile ...'ın görev belgeleri, yapılan ödeme miktarı ile belgelerinin, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakkındaki Tüzüğün 5.madde hükmü:“ ... tescili hususundaki başvurma vakfedenin ikametgahı Asliye Hukuk Mahkemesine yapılır.” 25.madde hükmü: ”... mallarının muhafazası veya gayesinin devam ettirilmesi için, ... idare şeklinin değiştirilmesine kesin ihtiyaç hasıl olduğu takdirde, idare uzvu tarafından yetkili asliye mahkemesine başvurulur.” 26.madde hükmü: ”... asıl gayesinin mahiyeti ve şümulü, vakfedenin vakıf senedinde belirttiği arzusuna açıktan açığa uymayacak derecede değişmiş olursa, idare uzvu veya ... Genel Müdürlüğü ... gayesinin değiştirilmesi için yetkili asliye mahkemesine başvurur.” 27.madde hükmü: ”Geliri giderini karşılamayan veya kıymetine uygun gelir getirmeyen vakıf mallarının, vakıf senedinde aksine bir hüküm bulunsa bile, vakıf yönetiminin önerisi ve ... Genel Müdürlüğü ......
Mütevelli heyet; vakıf yüksek öğretim kurumu yöneticilerine uygun gördüğü ölçüde yetkilerini devredebilir....
Açıklanan tüm bu nedenlerle vakıf senedinin 11/B, 17/A ve 21/C maddelerinde yapılan sözkonusu değişikliklerin tescili doğru görülmemiştir. Bundan ayrı; Vakıf Senedinin 14.maddesinin (i) fıkrasına göre, vakıf senedinin değiştirilmesi konusunda Vakıf Mütevelliler Kurulu yetkili iken, buna uygun olarak hazırlanan değişiklik senedinde Vakıflar Genel Müdürlüğünün 21.12.2004 tarih ve 5625 Sayılı yazısı uyarınca istenilen hususlarda kısmen yapılan düzeltmeler için sözü edilen madde uyarınca yeniden vakıf Mütevelliler Kurulundan bu hususta karar alınması gerekirken, yetkili olmayan Yönetim Kurulundan karar alınması da doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Vakıf yükseköğretim kurumları ile özel hastanelerin işbirliğine ilişkin usul ve esaslara dair Yükseköğretim Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile işbirliğine ilişkin protokole dair Yükseköğretim Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulunun ...tarih ve ..., ...sayılı kararları ile; “Vakıf yükseköğretim kurumları ile özel hastanelerin işbirliğine ilişkin usul ve esaslara” dair Yükseköğretim Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile işbirliği ve ortak kullanıma ilişkin protokole dair Yükseköğretim Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir....
ın, birleşen dosya davalısı Vakıf üyeliğinden istifa etmesinin asıl dosya davalısı Mehmet Mansur'un baskı, tehdit ve şantaj yolu ile iradesinin sakatlanması sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek davacının elde ettiği vakıf mütevelli heyeti üyeliğinin iptali ile davalı ...'a devredilen ... Mütevelli heyeti üyeliğinin iadesini talep etmiştir. İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuran Avukat ...'e ... kendi adına Bodrum 2. Noterliği'nin 19.10.2020 tarihli ve 7243 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin etmiştir. Birleşen dosya davalısı ise ... olup dosyada Vakfı, kayyım ... tarafından vekaletname verilen Avukat ... temsil etmiş, nitekim İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf adına Avukat ...'ya tebliğ edilmiştir....
