Olağan Vakıf Meclisi toplantısının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'nın 23. Olağan Vakıf Meclisi toplantısının, vakıf senedine uygun olarak toplantı nisabına ve karar yeter sayılarına uyulmak suretiyle gerçekleştirildiği, vakıf mütevelli heyetinin vakıf senedine göre vakıf meclisini toplantıya çağırma usulünün bulunmadığı, faaliyet raporunun gelir-gider tablolarının ve bilançoların vakıf meclisinde okunup onaya sunulduğu ve oy çokluğu ile ibra edildiği, vakıf meclisinin görev ve yetkileri arasında mütevelli heyetinin tamamını ya da bir kısmını görevden alma gerektiğinde yenilerini atama yetkisinin alındığı, 1 Aralık 2019 tarihinde gerçekleştirilen ve bu yönde alınmış kararların vakıf senedine uygun alınmış olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mütevelli heyetin davacı Vakfın yönetim organı olduğu, 4721 Sayılı Kanun'un 112 nci maddesi uyarınca ancak haklı sebebin varlığı halinde vakıf senedinde değişiklik yapılabileceği, davacı tarafından mütevelli heyeti değişikliği için haklı bir sebep ileri sürülmediği, Vakıf senedinde mütevelli heyet üyeliğinin boşalması halinde yerinin nasıl doldurulacağı da düzenlendiğinden vakıf senedi değişikliğine ihtiyaç bulunmadığı" gerekçesiyle ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince yeniden kararla davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2022/318 ESAS - 2022/527 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf (Vakıf Senedi Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temsilci dava dilekçesinde özetle; İstanbul 17....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 457 ada 16 nolu parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adlarına kayıtlı iken, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/923 E- 2005/100 K sayılı ilamı ile Hazine adına tescilinin gerçekleştiğini, daha sonra ... mirasçılarının açtığı dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/234 E sayılı dosyasında 1/2 hissenin iptaline karar verildiğini, dava konusu taşınmazda ... Vakfından mukataalı şerhinin bulunduğunu,1/2 hisse sahibi ...'nin gaip olduğunu ileri sürerek Vakıflar Kanunu 17. madde gereğince, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı kalan 1/2 payının iptali ve ilgili vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemce, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 15.06.2006 tarihinde vakıf üyeliğinden ayrılsa bile, vakıf ile arasındaki uyuşmazlık vakıf senedinden kaynaklandığından somut olaya vakıf senedi hükümleri uygulanacaktır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 8/I. maddesi gereğince vakfa ilişkin davalar miktarına bakılmaksızın Asliye Mahkemesinde görüleceğinden, mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vakfa ait yürürlükte bulunan vakıf senedi ile vakıf senedi değişikliklerine ilişkin tüm tadil senedlerinin ayrı ayrı hem davacı vakıf yönetiminden hem de Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava; Vakıf Senedi Tadilinin Tescili İstemli davadır. Türk Medeni Kanununun 112- 113 ve Vakıflar Yönetmeliğinin 14. maddeleri gereğince Mahkememizce T4 Samsun 1. Noterliğinin 15/05/2019 tarih ve 14186 yevmiye numaralı "Düzenlenme Şeklinde Vakıf Senedi Tadili" senedinin tescilinde sakınca olup olmadığı konusunda görüş alındığı görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesine göre vakıf, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğudur....
Dava, davalı Vakıf Senedinde 2005 yılında yapılan değişiklik sonucu davacının Vakıf üyesi olduğu ile davalı vakfa ödemesi gereken prim miktarının tespiti istemine ilişkindir. Vakıf hukukunda aslolan yürürlükte bulunan vakıf senedi ile buna göre yapılan düzenlemelerin tüm üyelerine doğru ve eşit biçimde uygulanmasıdır. Yürürlükte bulunan, değiştirilmedikçe vakfı ve vakıf üyelerini bağlayan mevcut vakıf senedi ile vakıf senedine istinaden düzenlenen yönetmelik hükümlerine göre somut uyuşmazlık çözümlenmelidir. Dava konusu vakfa ait yönetmelikte yapılan değişiklik ile davacı gibi daha önce vakfa üyelik hakkı tanınmayanlara üyelik hakkı tanınmış bunun içinde belirlenen süre içerisinde vakfa yazılı müracaat şartı getirilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın; davalı banka yönünden husumet yokluğundan, davalı vakıf yönünden ise hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anılan hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı vakıf senedinde 2005 yılında yapılan değişiklik sonucu davacının vakıf üyesi olduğu ile davalı vakfa ödemesi gereken prim miktarının tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin, davalı vakıf aleyhine açılan davanın hak düşürücü süreden reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Vakıf hukukunda aslolan yürürlükte bulunan vakıf senedi ile buna göre yapılan düzenlemelerin tüm üyelerine doğru ve eşit biçimde uygulanmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4442 ada 20 parsel sayılı taşınmazın Paris Bey Vakfından mukataalı olduğunu, 5/384 payın kayden İlyas oğlu Mehmet adına yazılı bulunduğunu, Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından bu kişi yönünden mahluliyet kararı alındığını ileri sürerek, taşınmazın aslının vakıf olması nedeniyle 5/384 payın Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aslı vakıf olan dava konusu taşınmazın vakıf adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
