belirlediğini, vakfa bu konuda herhangi bir takdir hakkı tanınmadığı, erken emeklilik iddiası ile iki çalışanın kendisi ile aynı durumda olduğunun örneğinin verildiğini, ancak söz konusu iki çalışanın kendisi ile aynı dönem, pozisyon veya emeklilik yaşlarına 33 ay kalmış kişiler olmadıkları, dolayısıyla diğerd iki kişi ile eşitlik kapsamında değerlendirilebilecek objektif kriterlerin olmadığını, çalışanların vakfı hiçbir katkıda bulunmadıklarını, vakfın gelirinin şirket tarafından vakfedilen gayrimenkul ve iratlar ile şirket tarafından yapılan katkılardan oluştuğunu, davacı ile görülen davanın iş ilişkisinden kaynaklanmadığını, vakıf senedinin erken emekliliğe ilişkin uygulaması yasalardan kaynaklanan bir hakkın değil, vakıf senedinden doğan özel bir uygulamanın sonucu olduğunu, eşitlik ilkesinin vakıf senedinin açık hükmünü yok sayarak uygulanmasını istemenin vakıf senedine aykırı olacağını, davacının iki çalışandan farklı olarak tercih hakkını sadakat primi almaktan yana kullanmasından...
Ancak; Dava kabul edildiği halde uygulamada duraksama ve karışıklığa sebep olacak şekilde mahkemece verilen tavzih kararında noter senedi ile vakıf senedi numaralarının yanlış yazılmış olması doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin 07.04.2014 gün 2013/403 E.-2014/39 K. sayılı tavzih kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafının yedinci ve sekizinci satırlarındaki "10 maddesinin senetten çıkarıldığına dair 13 tadil maddesinin tadil senedinden çıkarılmak suretiyle kalan şekliyle tadiline ve" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine gelmek üzere "vakıf senedinin 10.maddesinin senetten çıkarıldığına ilişkin 13.tadilat maddesinin tescili talebinin reddine, diğer maddelerde yapılan değişikliklerin" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/900 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakıf Senedi Tescili İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. ... 1. Hukuk Müşaviri tarafından Dairemiz'e gönderilmek üzere ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 20.12.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat etmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir. ... 1....
İnceleme konusu karar, taraflar arasında düzenlenen açık işletme ve alt yapı tesisi iznine ilişkin taahhüt senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada çeyiz senedinden kaynaklanan alacak, birleşen davada çeyiz senedinin iptali ve eşyaların iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 42.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/849 (E) - 2021/136 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo senedinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. ve 44. Hukuk Dairelerine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı dilekçesi ile İstanbul 7....
Yönetmeliğinin 5. maddelerinde de, resmi vakıf senedinin noterde re'sen düzenleme şeklinde hazırlanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davacı vakıf vekili tarafından tescili talep edilen vakıf senedindeki değişiklik hakkında ... görüş yazısında da bildirildiği üzere düzenleme şeklinde noter senedi düzenlettirilip, kararın hüküm fıkrasında senet değişikliğine dair noter, tarih ve yevmiye numarası yazılması gerekli iken, mahkemece vakıf kurucular kurulu toplantısında değişikliğe dair alınan karar hakkında noterden düzenleme şeklinde senet tadili düzenlettirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ile borçlu davalı arasında yapılan işyeri devir işleminden ve 10/05/2008 vadeli 3.000,00 TL tutarlı senetten kaynaklı alacak nedeniyle İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Türk Ticaret Kanununun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir....
