Davacı, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığı halde 2009 yılında 2/B madde uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve aplikasyon işleminin ilk orman kadastrosuna uygun olduğu belirlenerek davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.09.2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
HD'nin 2013/1681-2223 sayılı ilâmıyla yargılama sırasında taraf teşkilinin sağlandığı ve HMK'nın 124. maddesi karşısında yargılamaya devam edilmesi hususlarına değinilerek bozulması üzerine, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; “dava sırasında yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapıldığı, davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ilaveten, yenileme çalışmaları sırasında hazır bulunan davacıların taşınmazın sınırını iki kez gösterdiğini ve gösterilen sınıra göre ölçüm yapıldığını, davacının asıl itirazının yüzölçümüne ilişkin olduğunu, oysa ki yenileme çalışmalarının sınıra yönelik uyuşmazlıklara ilişkin olduğunu, azalmanın davaya konu edilmeyen başka taşınmazlardan da kaynaklanabileceğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uygulama kadastrosuna itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ilaveten, yenileme çalışmaları sırasında hazır bulunan davacıların taşınmazın sınırını iki kez gösterdiğini ve gösterilen sınıra göre ölçüm yapıldığını, davacının asıl itirazının yüzölçümüne ilişkin olduğunu, oysa ki yenileme çalışmalarının sınıra yönelik uyuşmazlıklara ilişkin olduğunu, azalmanın davaya konu edilmeyen başka taşınmazlardan da kaynaklanabileceğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uygulama kadastrosuna itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Uygulama kadastrosu yapılırken, ilk kadastro sırasında da zeminde mevcut olduğu anlaşılan sabit noktalar ile aynı döneme ya da öncesine ait farklı amaçlarla üretilmiş harita ve benzeri verilerden yararlanılmakta, tesis kadastrosu haritaları ortofoto üzerine işlenmekte, düzenlenecek ada raporunda, haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden kaynaklandığı gösterilerek, varsa hataların nasıl giderildiği açıklanmakta ve bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılıp, her bir parsel hakkında uygulama tutanağı düzenlenerek uygulama kadastrosu paftaları üretilmektedir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, özü itibariyle uygulama faaliyetinin yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere göre yapılıp yapılmadığının denetlenmesini zorunlu kılan davalardır....
DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi ,tapu kayıtları,kadastro tutanak örnekleri, ile tüm dosya kapsamı; GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Kural olarak, bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda itiraz edenin taşınmazı aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınırı değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekmekte olup, uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların bulunmaması halinde T3 husumet yöneltilerek de dava açılabilecektir....
Askı ilan süresi içinde açılan tespite itiraz davalarında, husumet yöneltilmesi gereken davalı, davacıya ait taşınmazda eksilmeye ya da sınır değişikliğine sebep olan komşu parsel malikleridir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle, nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir....
Yönetimi, çekişmeli taşınmaza yönelik yenileme çalışmasının teknik yönden eksik olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla genel mahkemede dava açmış, Hazine, Orman Yönetiminin yanında davaya katılmıştır. Mahkemece, yenileme çalışmalarına itiraz davası yönünden tefrik kararı verilerek ayrı esasa kaydedilip görevsizlik kararı verilip dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz yönünden açılan davaların reddine, dava konusu 113 ada 29 sayılı (eski 581) taşınmazın uygulama kadastrosu tesbiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın bulunduğu Çaybaşı Belediyesi ve Hazineye husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer yandan; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırma haritası ve uygulama haritası çakıştırılmakla yetinilerek hüküm kurulmuştur. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle, nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz K A R A R Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının 2. bendinde çekişmeli 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanak aslının dosya içerisine getirtilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılması üzere gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen, mahkemece tutanak aslı dosya içerisine getirtilmeyerek uygulama kadastrosu tutanak örneği aslı gibidir yapılarak dosya içerisine celp edilmiş olması nedeniyle geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
