"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1135 parsel sayılı 18.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 171 ada 26 parsel numarasıyla ve 18.157,67 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1136 parsel sayılı 19.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 171 ada 25 parsel numarasıyla ve 20.319,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğü’nü hasım göstererek dava açmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 18/12/1991 tarihinde askı ilanı yapılarak 19/06/1992 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 09/09/1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 10/03/1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda mera vasfıyla kayıtlı bulunan eski 821 parsel sayılı 392126 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 64 parsel numarasıyla ve 380.037,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında mera vasıflı taşınmazın eksik ve sınırlarının hatalı ölçüldüğü iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın, husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 160 ada 64 (eski 821) parsel sayılı taşınmaza ait uygulama tespitinin iptali ile; dava konusu mera olarak sınırlandırılan 160 ada 64 sayılı (eski 821) parsel ile ......
Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, bu eksikliğin davalılara ait 105 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ve arkadaşlarının kayıt maliki olduğu (eski 65) yeni 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet rejimine tabi olduğu, paydaşlardan...’ın davada taraf olmadığı, paylı malın tamamına ilişkin dava hakkının tüm paydaşların katılımı ile açılması gerektiği belirtilerek aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dairemize yapılan geri çevirme neticesinde dosyaya gelen tapu kaydına göre... payının ...’a intikal ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında ......
Davacılar, kendilerine ait eski 1078 (yeni 20475 ada 22 parsel) parsel sayılı taşınmazın sınırının 2010 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmış olduklarına göre, dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan ve askı ilan süresinde dava açılmamakla kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Bu nitelikteki davalar, Kadastro Müdürlüğüne başvuru yapılmasına gerek olmaksızın, 3402 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde sözü edilen askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açılabileceği gibi, askı ilan süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle tutanakların kesinleşmesi halinde, genel mahkemelerde de açılabilir....
Bursa Kadastro Mahkemesince, davanın kabulü ile, ... mevki eski (3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre düzenlenen) 1086 parsel, uygulama kadastrosu sonucu 7271 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis ve uygulama kadastrosuna ilişkin kadastro tespit ve sınırlandırmalarının ayrı ayrı iptaline, ... mahallesi, ... mevki uygulama kadastrosu sonucu oluşan 7271 ada 28 parselin fen bilirkişi heyetinin 02.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki kroki ile 17.11.2016 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespitler itibari ile (A) harfi ile belirtilen 3611,78 m2'lik kısmın parselden ifrazından sonra ilk tesis kadastrosundaki mülkiyete ilişkin tespitler ve uygulama kadastro tutanağının diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere tarla vasfı ile ... adına 50349,47 m² olarak tapuya tesciline, ... mevki uygulama kadastrosu sonucu oluşan 7271 ada 28 parselin fen bilirkişi raporu ekinde belirtilen ve kesinleşen orman tahdidi içinde kalan 3611,78 m2'lik kısmın aynı adaya son...
Ayrıca, çekişmeli taşınmazlar hakkında düzenlenen bilirkişi raporları, uygulama kadastro paftası ile taşınmazların uygulama kadastrosu yapılmadan önceki tesis kadastrosuna ait pafta haritası, bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamı ve eki olan harita çakıştırılmadan düzenlendiğinden hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz....
Kadastro Mahkemesi'nin 15.09.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, buna göre davacı Hazine'nin davasının reddine, eski 88 yeni 105 ada 46 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu gibi, çekişmeli 105 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ise başka dosyada davalı bulunmaması halinde 09.01.2020 tarihli komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iddianın ileri sürülüşüne göre uygulama kadastrosuna ve uygulama kadastrosu ile birlikte yapılan 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza itiraza ilişkindir....
