İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir....

Maddenin uygulanmasına ilişkin ayrıntılar 22/2- a maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmelikte düzenlenmiştir. Uygulama kadastrosunun açıklanan bu niteliği itibariyle, uygulama kadastrosuna itiraz şeklinde açılacak davalarda, mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmeden, ilk tesis kadastrosuyla oluşturulan haritanın zemin ile uyumsuzluğunun neler olduğu, bu uyumsuzluğun hangi nedenlerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sırasında nasıl bir tespit yapıldığı, uygulama kadastrosunun zemin ile harita arasında görülen uyumsuzluğu giderip gidermediği, uygulama kadastrosu da isabetsiz ise bu isabetsizliğin nereden kaynaklandığı gibi hususların aydınlatılması zorunludur. 3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Adagide Mahallesinde 1964 yılında takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan arazi tesis kadastrosu, 2020 yılında ilan edilen, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır....

İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilerek direnme kararı bozulmuştur....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Uygulama kadastrosu sırasında, Arıcak ilçesi, Halil Yavuz Mahallesi çalışma alanında ve tapuda T5 adına kayıtlı bulunan 119 ada 1 parsel sayılı 1608,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada parsel numarasıyla 2402,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yere doğru yüzölçümünün artırıldığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında lehine zilyetlik şerhi bulunan Ali Ünlü'ye husumet yaygınlaştırılmıştır....

Müdürlüğüne karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının 3402 sayılı kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının ise reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 148 ada 23 (eski 1165) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme komisyon tutanağının; aynı mahalle 148 ada 23 (eski 1112) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme uygulama tutanağının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davada Kadastro Müdürlüğünün husumeti olmasına rağmen Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine kararı verildiği ve ayrıca hüküm kısmında her iki parsel bakımından da 148 ada 23 parsel numaralarının kullanıldığı oysa birisinin 24 olması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kamu düzeni ile sınırlı...

Mahallesi 108 ada 1 (Eski 374) parsel sayılı taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme (uygulama) tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... İdaresince dava dilekçesi ve ekindeki orman tahdit haritası ile aynı zamanda davalı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden bu dava bakımından Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı ve talebin mülkiyete yönelik olduğu anlaşılmakla tasarrufa ilişkin bu davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....

Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan kadstro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1975 yılında, genel arazi kadastrosu ise 1978 yılında yapılıp kesinleşmiştir. 1) Eldeki dava 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi kapsamında gerçekleştirilen çalışmalara itiraza ilişkindir. Mülkiyete ilişkin konular 22/a çalışmalarının kapsamına girmez. Orman kadastrosu sınırları içerisinde olan yerlere ilişkin Orman Yönetimi her zaman dava açabilir. Bu yönde bir dava olmaksızın 22/a çalışmalarında taşınmazın orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunan bölümünün parselin çapı içerisinden ifraz olanağı bulunmamaktadır. Bu durum 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesinin amacı ve bu maddeye dair yönetmelik hükümlerine aykırıdır....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... İli .... İlçesi .......

Uygulama kadastrosunun açıklanan bu niteliği itibariyle, tespite itiraz şeklinde açılacak davalarda, mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmeden, ilk tesis kadastrosuyla oluşturulan haritanın zemin ile uyumsuzluğunun neler olduğu, bu uyumsuzluğun hangi nedenlerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sırasında nasıl bir tespit yapıldığı, uygulama kadastrosunun zemin ile harita arasında görülen uyumsuzluğu giderip gidermediği, uygulama kadastrosu da isabetsiz ise bu isabetsizliğin nereden kaynaklandığı gibi hususların aydınlatılması zorunludur....