Mahkeme; İİK'nın 153. maddesi uyarınca kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısının, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabileceği ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebileceği, ipotek alacaklısının böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebileceği, bu sebebin, İİK'nın 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğinde olduğu, ipotek alacaklısı T3'nın ibraz ettiği cevap dilekçesinde; ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini belirterek depo edilen ipotek bedeline itiraz ettikleri anlaşıldığından, bu durumda ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunlu hale getirdiğinden, ipoteğin fekkinin anılan madde kapsamında talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava rödovans bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; icra müdürlüğünden 1971 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklıya yapılan tebliğ üzerine alacaklı vekili, icra dosyasına süresi içinde makul bir sebep bildirmeden; icra mahkemesine gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması ile tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra müdürlüğünün yaptığı depo etme vs işlemlerin iptaline, bilirkişice ipotek alacağının günün koşullarına uyarlanarak bulunan 157.812,32 TL bedelinin depo edilmesi halinde, diğer işlemlerin yerine getirilmesine karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine (makul bir sebep) itiraz edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2021/867 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 27/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/10/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarında sözleşme tarihinden önceki ve sonraki değişiklikler ile ekonomi piyasasındaki değişiklikler gözetilerek sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin müvekkilinin aleyhine olduğunu, sözleşmenin uyarlanması talebinin davalı tarafça haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek sözleşmenin uyarlanmasına ve belirlenecek faiz oranı ile ödenmiş/ödenecek faiz oranları arasındaki tutarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunan ipotek bedelinin uyarlanması davasının red olunması çelişki doğurduğunu, bir mahkeme ipoteğin uyarlanması gerektiğinden, ipoteğin fekki talebini red ederken, diğer mahkeme ise ipoteğin uyarlanması talebini ret ettiğini, bu durumda ipotek alacağının tahsilinin imkanı kalmadığını, ipotek bedelinin tahsil edilebilmesi için bedelin uyarlanması ve günün ekonomik şartlarına uygun hale getirilmesi gerektiğini, bunun içinde ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, bu yönde talebinin ret edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İDM tarafından verilmiş bulunan kararın bozulmasını, ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların Euro kurunda çok düşük dalgalanmalar olduğu ve icra takibinde talep edilen Euro kuru karşılığı TL olarak hesaplanan ve talep edilen alacağın çok yüksek olup olmadığı ile buna göre sözleşmenin uyarlanması isteminin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığına ilişkin raporu mahkememizce de hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Gerçekten de davacı basiretli tacirdir ve döviz kurundan kaynaklanan dalgalanmaları öngörmek ve ticari işlerini buna göre düzenlemek ile yükümlüdür. Nitekim Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 12.11.2014 tarih 2014/1614 E., 2014/900 K. Sayılı kararı.) Açıklanan nedenlerle davacıların sözleşmenin uyarlanması talebi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.....2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
