"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zorla ırza geçme, zorla kaçırıp alıkoyma, gece vakti silahla yağma HÜKÜM : Uyarlama talebinin zorla ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan hükümler yönünden reddine, gece vakti silahla yağma suçundan kurulan hüküm yönünden ise uyarlama talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine İlk derece mahkemesince yapılan uyarlama yargılaması sonucu verilen karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alırarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle hükümlü hakkında zorla ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan hükümler açısından uyarlama talebinin reddine ve gece vakti silahla yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararı açısından ise uyarlama talebinin kabulüyle 765 sayılı TCK'na göre kurulan hükmün iptali ile sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK'na göre nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine dair kurulan...
e karşı) HÜKÜM : Uyarlama talebinin mağdur ...'e yönelik atılı suçtan kurulan hüküm yönünden reddine, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ÖLDÜRÜLEN : Kezban Yayla SUÇ : Azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürme, ruhsatsız tabanca taşıma HÜKÜM : Uyarlama yargılaması sonucunda; 1) Mahkumiyet 2) Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan önceki hüküm lehe olduğundan uyarlama talebinin reddi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine dair Nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında talep edilen uyarlama yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmü, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonunda, 765 sayılı TCK’nın 504/3 maddesi uyarınca 2 sene ağır hapis ve 924.400 TL ağır para cezası ile mahkumiyetine dair hüküm verilerek kararın kesinleştirildiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi üzerine uyarlama talebinde bulunulduğu, mahkemenin yapmış olduğu uyarlama yargılaması sonucunda; hükümlünün üzerine atılı eylemin 5237 Sayılı TCK’nın 245/1 maddesinde tanımlandığı ve 765 sayılı TCK'nın uygulanması sonucunda kesinleşmiş hükmün hükümlü lehine olduğu hususları gözetildiğinde, uyarlama talebinin reddine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma HÜKÜM : Irza geçme suçu yönünden uyarlama talebinin kabulüyle mevcut hüküm iptal edilerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden uyarlama talebinin reddine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulup temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen mahkûmiyet hükümleri ile ilgili 5237 sayılı TCK'na göre uyarlama yapılmasının talep edilmesi üzerine yapılan yargılamada reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden uyarlama talebinin reddine dair verilen kararın da temyiz edilmesine karşılık 03.07.2017 günlü, 2014/408852 sayılı tebliğnamede uyarlama talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından...
sayılı TCK’nin yürürlüğe girmesi nedeniyle lehe yasanın tespiti amacıyla uyarlama isteminde bulunulduğu anlaşılmakla; uyarlama yargılamasının 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesindeki ilkelere göre yapılması gerektiği ve uyarlama yargılaması sonucu verilen kararlarında temyiz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, tebliğnamedeki uyarlama yargılamasındaki ilkelerin 5275 sayılı Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda uyarlama yargılaması sonucu verilen kararın temyiz değil itiraz yasa yoluna tabi olduğu gerekçesiyle inceleme yapılmaksızın dosyanın itiraz merciine gönderilmek üzere mahalline iadesine ilişikin düşüncesine iştirak edilmemiştir....
a yönelik olarak kasten öldürme suçuna teşebbüs yönünden yapılan uyarlama sonucu yeniden kurulan hüküm ile mağdur ...'e yönelik olarak kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden uyarlama isteminin reddine dair hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle; A) Hükümlü ... hakkında mağdur ...'e yönelik olarak kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından uyarlama isteminin reddine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Hükümlü ... hakkında mağdur ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2006 tarih, 2000/376 Esas ve 2001/295 Karar sayılı uyarlama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine, Dairemizin 10/07/2017 tarihli bozma kararında da belirtildiği üzere infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmeyerek, uyarlama yargılamasında uygulama yeri bulunmayan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıklar hakkında uyarlama talebinin reddine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ile hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.1989 tarihli ve 1988/1238 Esas ve 1989/157 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında, hırsızlık suçundan dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522, 523, 59. maddeleri gereğince 2 ay 5 gün hapis cezası verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde Mahkemece dosya üzerinden yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 11.11.2005 tarihli ek karar ile uyarlama talebinin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa ûsulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, Mahkemece bu kez uyarlama hususunun dosya üzerinden yapılmaması gerektiği ve 11.11.2005 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu belirtilerek re'sen duruşma açılıp 12.10.2021 tarihli ek karar ile uyarlama talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; Antalya 2....
Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla, a)İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi, b)Kanun gereği yapılması zorunlu olan uyarlama yargılamasında, uyarlama yargılamasına ilişkin giderlerden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi, Kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan uyarlama yargılamasına ilişkin yargılama giderlerinin yer aldığı bölümün hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının mahsus...
