İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir için aranılan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olduğunu, HMK. ile ilgili tasarı görüşülürken "asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmamak kaydı ile" ifadesinin tasarıdan çıkartıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde bu davanın işlevini yitireceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin askıya alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Kaldı ki İhtiyati tedbir isteyen vekili, o davada görevsiz mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini iddia etmediği gibi UYAP ortamında yapılan incelemede görevsizlik kararının verildiği mahkemece bu yönde bir karar verilmediği de anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı veren Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1. Maddesi gereği iki haftalık sürede taraflardan birinin talebi üzerine başvuracağı görevli mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada davalının araçlarına, taşınmazlarına ve banka hesabına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusunun bir miktar paradan ibaret olduğu, para alacakları için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2023 tarih ve 2023/94 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve tasarruf haklarının kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir....
, talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
