İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre tedbir kararı verebilmek için TTK 208. maddesinde yazılı şartların oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebi koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir ilişkin Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2024 tarih ve 2024/4 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve karşı tarafın dava konusu tasarım tescilinden doğan haklarının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir....
kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen ihtiyati tedbir sebepleri ve HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığı, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıp, ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece tenzip kararı ile birlikte borçlu kooperatife ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak dava dışı...'ın 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına konu taşınmazın, borçlu kooperatif tarafından kendisine devredildiği gerekçesiyle, tedbir kararına itiraz ettiği ve mahkemece 19.07.2012 tarihli ara kararla tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın yasaya aykırı bulunduğunu, taşınmazın tapuda devrinin muvazaalı işlem olduğunu, HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yolunun açık bırakıldığını, bu kanun yoluna başvurulmadan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 19.07.2012 tarihli ara kararın bozulmasını talep etmiştir....
Aynı kanunun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, şirketin borçlandırılması, aktiflerin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması ve vadeli satışların engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz üzerine mahkemece ilk duruşmada ara kararı ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1-İhtiyati tedbir isteyen vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, ayrıca şirketin borçlandırılması, aktiflerinin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması ve vadeli satışların engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, ön tensip tutanağının 17 nolu ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır....
