ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davacı vekili 106.500,00 TL kira alacağı nedeniyle ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olup alacağın mahkeme kararına ve kıymetli evraka dayanmadığı ve bu aşamada yargılamayı gerektirdiği,kiralayan olmak için malik olma şartı aranmadığı gibi ihtarnamenin de tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine gelince;Genel çerçevede ihtiyati tedbir müessesine bakıldığında, 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir kurumunun düzenlendiği görülmektedir....
Mahkemece tensip 17 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin davanın esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/3452 Esas, 2021/6001 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere uyarlama davasında ihtiyati tedbir konulabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir konulması gerektiğini öne sürmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İhtiyati tedbir HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Bununla birlikte HMK'nun 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " düzenlemesi bulunmaktadır. O halde ihtiyati tedbir talep edenin, mahkemede talebin haklılığı hakkında bir kanaat oluşturacak şekilde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delilleri sunmuş olması gerekmektedir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için davacının işlerindeki düşüşü, pandemi öncesi ve pandemi sonrası dönemi gösterecek şekilde kendi ticari defterleri ve geçici vergi beyannamesi, KDV beyannamesi vs.belge ile ispat etmesi gerekir. Somut olayda davacı taraf kendi iş hacmindeki düşüşü yeterli belge ile ispat etmemiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü hatalı olmuştur....
Bununla birlikte HMK'nun 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " düzenlemesi bulunmaktadır. O halde ihtiyati tedbir talep edenin, mahkemede talebin haklılığı hakkında bir kanaat oluşturacak şekilde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delilleri sunmuş olması gerekmektedir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için davacının işlerindeki düşüşü, pandemi öncesi ve pandemi sonrası dönemi gösterecek şekilde kendi ticari defterleri ve geçici vergi beyannamesi, KDV beyannamesi vs.belge ile ispat etmesi gerekir. Somut olayda davacı taraf kendi iş hacmindeki düşüşü yeterli belge ile ispat etmemiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü hatalı olmuştur....
davası açmış olan davacının talep etmesi hâlinde, kira ilişkisinin yeniden düzenlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesi ve kira bedelinin yeniden belirlenmesinin taraf menfaatlerine hizmet eden önemli bir araç olduğunu, uyarlama davalarında şartların oluşması durumunda mahkemelerin ihtiyati tedbir kararını verilebileceği yakın tarihli Yargıtay emsal kararında açıkça belirtildiğini, enflasyon gibi olağanüstü durumun varlığı neticesinde mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi gerekirken hukuka aykırı olarak ret kararı verdiğini, açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2021/3452E., 2021/6001K. - Kira uyarlama davalarında dava devam ederken ihtiyati tedbir kararı ile yeni kira bedelinin belirlenmesi mümkündür.) kira bedelinin 9.000,00 TL ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece yapılan inceleme neticesinde 12/12/2022 tarihli tensip ara karar ile "Dosya kapsamında yapılan incelemede; her ne kadar davacı vekili tarafından yukarıda yazılı nedenlerle tedbir talebinde bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği esastan görülecek bir dava sonucu elde edilecek sonuca ihtiyati tedbir yolu ile ulaşacak şekilde tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığı esastan çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile anılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tahliyeye ilişkin 2021/821 Esas sayılı dosyaları dosya içerisine getirtilmeden mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu görülmüştür. Üstte açıklandığı üzere salgın süreci genel olarak kiraların düşürülerek uyarlanması için bir neden olmayıp, salgının uyarlama talep edenin bizzat kendisinde meydana gelen etkilerine göre her bir olay yönünden uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerini sunmamış olduğuna göre mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
İlk derece mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ara kararı gereğince; Davacı vekili müvekkili şirketin ekonomik mahvını engellemek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davada henüz ödenmemiş 2020 ve 2021 yılı kira bedellerinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talepte haklılığın yaklaşık olarak ispatı yapılmadığından, davanın esası hakkında hüküm doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmayacağından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
