ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dinlenme hakları ihlal edilerek yokluklarında verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir harcı alınmamasının doğru olmadığını, tedbir kararı verilecekse dahi borcun tamamı üzerinden teminat alınması gerektiğini, davacının tedbir kararından sonra da kaçak kullanmaya devam etmesi ihtimalinde dahi koruma getircek şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı ile birlikte kaçak kullanımın önünün açılacağını, belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... vekili tarafından, ihtiyati tedbir isteyen ... aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; istemin kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği, davalı şirketin maden işletmeciliği faaliyetleri nedeni ile meydana gelen heyelan ve çatlaklardan zarar gördüklerini belirterek şirketin faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 11.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
tedbir tarihinden itibaren kaldırılması gerektiğini, dava dilekçelerinde, davanın uzaması karşısında müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine 05.12.2018 tarihli tensip tutanağının 13 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 06.12.2018 tarihinde tapuya işlendiğini, yani bu tarihten sonra ihtiyati tedbir kararının bu üçüncü kişiler için de alenilik oluşturduğunu, bilindiği gibi TMK m. 1020'de "tapu sicilinin açıklığı ilkesi" düzenlendiğini, bu ilkeye göre sonradan konulan şerh sahiplerinin daha önce konulan şerhi gördüklerinin kabul edildiğinin, taşınmazın kaydına, 06.12.2018 tarihinden sonra (tedbir tarihinden sonra) 31 adet haciz şerhi işlendiğini, ancak 06.12.2018 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararı bu tarihten sonra üçüncü kişiler için de alenilik oluşturacağından, bu tarihten sonraki haciz şerhlerinin haciz alacaklıları...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olarak verilen 7 adet çekin karşılığında mal teslim edilmediği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın niteliği ve ihtiyati tedbir talebinin içeriği ve dosya kapsamına göre yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
GEREKÇE: 1-Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "-İhtiyati tedbir kararına ve ihtiyati tedbir nedeniyle alınan teminat miktarına davalı vekilinin itirazının reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir."denilmiş,uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ;davalı tarafın sözleşmeyi feshinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenerek sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla devamına karar verilmesi talep edilmektedir. Sözleşmenin feshi iradi bir bildirim olup ;sözleşmenin feshi haksız ise ,haksız fesih bildirimi yapan sonuçları ile sorumludur. Davalının fesih bildiriminin haksız olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu belirlenecektir. Dava neticesi verilecek hükümle elde edilecek sonucu temin eden hususta ihtiyati tedbir kararı da verilemez....
