için tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete bir bütün halinde aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir....
K A R A R Davacılar, davalının dövize endeksli konut kredisi kullandığını, bir kısım taksitleri ödediğini 21.2.2001 tarihinde uyarlama davası açtığını mahkeminin 1 doları 682.596.000 Tl olarak sabitlenmesi hususunda tedbir kararı verdiğini , sonraki ödemeleri bu miktar üzerinden yaptığını, uyarlama davasının red edilip ve kesinleştiğini ileri sürerek, bakiye borcu olan 19.921.007.923 Tl nin tahsilini istemiştir. Davalı, temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle temerrüt faizini isteyemeyeceğini, bakiye borcun 5.015,99 YTL borcu olduğunu savunmuştur....
Tedbir kararı verilmemesi durumunda; doğrudan veya önleme amaçlı idari kararlar nedeniyle pandemiden kaynaklanan ekonomik darlığa bağlı olarak kira bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ile temerrüt nedeniyle tahliyesi mümkün hale gelir. Uyarlama davalarında amaç taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta tutulması ile gerçekleşen olağanüstü durumlar karşısında başlangıçta var olan edimler arasındaki adaletin yeniden tesis edilmesidir. Uyarlama talepli olarak açılan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde, dava sonuna kadar kira sözleşmesinin ayakta tutulması bazı hallerde mümkün olmayabilir. Uyarlama davasından beklenen, sözleşmenin gerçekleşen olağanüstü duruma rağmen koşulların değiştirilmesi ile ayakta tutulmasıdır....
Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yıllık 130.000,00 + KDV olan kira bedelinin 32.500,00 TL olarak uyarlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : " 1- İhtiyati Tedbir talebinin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 2- Kira bedelinin 1. ve 4. Taksit bedellerinin %50 indirimli olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, 3- İhtiyati tedbirin ilk taksit olan (32.500,00 TL +KDV 23.400,00 ) 'nin %15' ine tekabül eden 8.385,00 TL ve 4. Taksit 4.875,00 TL teminatın , teminat mektubu veya mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılması şartına bağlanmasına, " şeklinde ara karar verildiği görülmüştür....
HMK'nın 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İlk derece mahkemesi ara kararının gerekçesinde de izah edildiği gibi, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır....
Taksit bedellerinin %50 indirimli olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, karşı yanın süresi içinde ihtiyati tedbirin reddi için istinaf kanun yoluna başvurduğunu, istinaf mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, tedbir istedikleri döneme ve mahkemece tedbir kararı verilen döneme ilişkin kira sözleşmesi ile ilgili olarak kafeterya ve lokanta işletmelerinin kapalı olması nedeniyle müvekkilinin ekonomik kaybının yarı oranında arttığını ve bu tür yerlerin açıldığı dönemden sonra da kısıtlamaların mevcut olmasından dolayı salgından önceki döneme geri dönüş için çok uzunca zaman gerekli olduğundan ve HMK madde 389'a görede ihtiyati tedbir talep edenin mahkemede talebin haklılığı hakkında kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delilleri sunmuş olması gerektiğinden ve bir çok yargıtay kararında da salgın hastalık sebebi ile kira sözleşme koşullarının uyarlanmasına ilişkin açılan davalarda ihtiyati tedbir kararı...
Taksit bedellerinin %50 indirimli olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, karşı yanın süresi içinde ihtiyati tedbirin reddi için istinaf kanun yoluna başvurduğunu, istinaf mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, tedbir istedikleri döneme ve mahkemece tedbir kararı verilen döneme ilişkin kira sözleşmesi ile ilgili olarak kafeterya ve lokanta işletmelerinin kapalı olması nedeniyle müvekkilinin ekonomik kaybının yarı oranında arttığını ve bu tür yerlerin açıldığı dönemden sonra da kısıtlamaların mevcut olmasından dolayı salgından önceki döneme geri dönüş için çok uzunca zaman gerekli olduğundan ve HMK madde 389'a görede ihtiyati tedbir talep edenin mahkemede talebin haklılığı hakkında kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delilleri sunmuş olması gerektiğinden ve bir çok yargıtay kararında da salgın hastalık sebebi ile kira sözleşme koşullarının uyarlanmasına ilişkin açılan davalarda ihtiyati tedbir kararı...
haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil de sunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil de sunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 03.01.2022 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin yargılamaya muhtaç olduğu ve dosya arasında tedbir kararı verilmesini gerektirecek yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbirin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
