"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının isminin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 10.10.2013 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.10.2020 NUMARASI : 2020/1362 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.10.2020 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya ve tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kiralayanı olduğu İhsaniye Mah. Kazım Karabekir Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Uyarlama yargılaması sonucu açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmünün açıklanması KARAR Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü: CGK'nın 17/05/2011 tarih ve 2011/66-96 sayılı kararında yer alan 01/06/2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkeler 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Yasanın 98 ila 101. maddelerine göre belirlenmelidir. Buna göre; 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin,gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolu 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itirazdır biçimindeki açıklamalar gözetilerek yapılan incelemede; Yerel Mahkemece, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Uyarlama sonucu; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 51, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1....
kesinleştiği, Dairemizin 26/12/2007 tarih, 2005/9033 esas ve 2007/11611 karar sayılı ilamı ile 4926 sayılı Yasanın 34.maddesi uyarınca hükümlülere ön ödeme önerisi tebliğ edilmesi bakımından uyarlama yargılaması için hükmün bozulması üzerine mahkeme tarafından yapılan uyarlama yargılamasında suçta kullanılan araç ve suç eşyası hakkında yeniden bir hüküm verilemeyeceği zira uygulanabilecek yaptırımlar bakımından davada yalnızca sanıklar hakkında kesinleşen mahkumiyet kararları yönünden lehe uyarlama yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durum karşısında; 08/05/2012 tarihli hukuken varlık kazanan uyarlama kararını, mahkemenin kendiliğinden değiştirme imkanı bulunmadığından, 08/09/2016 tarihli yeni uyarlama kararı hukuki değerden yoksun olup temyiz konusu edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, hükümlü ... savunmanının hukuki değeri bulunmayan 08/09/2016 tarihli karara yönelik temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 26/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Açıklanan nedenle, hükümlü hakkında yeniden uyarlama yargısı yapılması ve yeni bir uyarlama hükmü kurulması mümkün bulunmadığından; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve kararın dayandığı gerekçeye göre, hükümlü ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2006 tarihli ve 2002/491 Esas, 2002/893 Karar sayılı uyarlama kararının ONANMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 1) Kanun gereği yapılması zorunlu olan uyarlama yargılamasında, yargılama giderlerinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının düşünülmemesi, 2) İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda kesinleşen hükümden önceki yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karara bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan uyarlama yargılamasına ilişkin yargılama...
konu kararın 09/09/2004 tarihinde kesinleştikten sonra Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2012 tarihli müzekkeresi ile hükümden sonra 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ve 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince uyarlama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin talep edildiği, mahkemece, 16/11/2012 tarihli kararda, sadece CMK'nın 231. maddesi kapsamında uyarlama yargılaması yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinin ardından denetim süresinde hükümlünün kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine ise mahkemenin 11/06/2015 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilip ayrıca 5237 sayılı TCK'ya göre herhangi bir uyarlama yargılamasının yapılmadığı anlaşılmış olup, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 tarih, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01/06/2005 tarihinden...
ve bu cezanın ertelendiği, bahse konu kararın 25/02/2004 tarihinde kesinleştikten sonra Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz bürosunun talebi ile hükümden sonra 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ve 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince uyarlama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin talep edildiği, mahkemece, 14/07/2010 tarihli ek kararda, sadece CMK'nın 231. maddesi kapsamında uyarlama yargılaması yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinin ardından denetim süresinde hükümlünün kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine ise mahkemenin 14/07/2016 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilip ayrıca 5237 sayılı TCK'ya göre herhangi bir uyarlama yargılamasının yapılmadığı anlaşılmış olup, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 tarih, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı...
