SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2016/417 ESAS 2020/962 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2016/417 Esas 2020/962 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının mülkiyeti müvekkil vakıfa ait olan Çay Mah. 5 Temmuz Cad....
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.09.2005 günlü kararı ile hükümlü ..., 13.10.2005 günlü kararı ile hükümlü ... ve 25.10.2005 günlü kararı ile hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK'ya göre uyarlama kararı verdiği, hükümlülerden Sedat'ın infaz sırasında hakkındaki uyarlama kararını öğrenip temyiz etttiği, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 20.10.2009 tarihli kararı ile hükümlü ... hakkındaki 07.09.2005 günlü uyarlama hükmünün bozulmasına karar verdiği, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin bozma ilamına uyarak görevsizlik kararı ile dosyayı ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği, hükümlü ... hakkında bozma ilamı doğrultusunda yeniden uyarlama yargılaması yapan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince 26.04.2011 günlü kararın verildiği ve bu kararın hükümlü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın diğer hükümlüler ... ve ... hakkındaki ... 1....
nun 138.maddesine dayalı uyarlama davalarında, dava değerinin aylık kira farkı mı yoksa yıllık kira farkı mı kabul edilmesi gerektiği konusunda Harçlar Kanunu'nda ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak uyarlama davası ile hakimin sözleşmeye müdahale etmesi ve taraflar arasında uygulanmakta olan kira miktarının belirli bir miktara indirilmesi talep edildiğine göre uyarlama davalarında dava değeri ve buna göre alınması gereken harç ve uygulanacak vekalet ücreti yönünden TBK.'nun 344.maddesindeki kira tespitine yönelik düzenlemelerin kıyasen uygulanması gerekir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/4672 Esas - 2017/15310 Karar sayılı kararında kiracılık sıfatının tespiti ve kira bedelinin uyarlanması davalarında 1 yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 1.fıkrası hükmüne, araştırılması gereken bir durum olmamasına ve 5237 sayılı TCK' nın lehe olduğunun kabul edilerek bu kanuna göre uyarlama yapılmasına göre, uyarlama yargılamasının duruşmasız olarak yapılmasında bir aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 05/05/2006 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile hükümlünün mahkumiyetine ilişkin kesinleşen 14/04/1999 tarih, 1998/568 Esas,1999/452 Karar sayılı önceki hükmün aynen infazı Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında talep edilen uyarlama yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmü, hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonunda, 765 sayılı TCK’nın 503/1, 59. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 7.041,677 TL ağır para cezası ile mahkumiyetine dair hüküm verilerek kararın kesinleştirildiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca uyarlama talebinde bulunulduğu, mahkemenin yapmış olduğu uyarlama yargılaması sonucunda; hükümlünün üzerine atılı eylemin 5237 Sayılı TCK’nın 157/1 maddesinde tanımlandığı ve 765 sayılı TCK'nın uygulanması sonucunda kesinleşmiş hükmün adli para cezasının miktarı bakımından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 01/06/2000 tarihli mahkumiyet kararının 09/06/2000 tarihinde kesinleştiğinin ve infazına başlandığının, 5237 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi nedeniyle 14/07/2005 tarihli ve 2003/343 E.,2000/464 sayılı uyarlama kararının hükümlüye 23/07/2005 tarihinde tebliğ edildiğinin, hükümlünün 13/11/2015 tarihinde yeniden uyarlama talebinde bulunduğunun, 18/11/2015 tarihli uyarlama talebinin reddine dair ek kararın hükümlüye 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin ve hükümlünün kararı 25/11/2015 tarihinde temyiz ettiğinin, mahkemenin 07/12/2015 tarihli ek karar ile, sanığın bizzat kendisine tebliğ edilen 14/07/2005 tarihli ek kararın süresinde temyiz edilmemiş olması nedeniyle hükümlünün temyiz talebinin reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında, uyarlama talebinin reddine dair 07/12/2015 gün ve 2003/343 Esas – 2000/464 Karar sayılı ek kararda...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava öncesinde kira sözleşmesinin feshi için dava açmasına karşılık bu davadan vazgeçip uyarlama istemli dava açtığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan Cumhurbaşkanı Kararları ve buna dair çıkartılan genelgeler uyarınca alınan belediye meclis kararlarına istinaden davalıdan tahsili gereken kiraların bir kısmının alınmadığını, bir kısmının da eksik alındığını, bu haliyle uyarlama koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/699 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kiraya vermiş olduğu "Millet Mah. 11 Eylül Bulvarı Caddesi No:5 Yıldırım/BURSA" adresindeki taşınmazın kira bedelinin değişen ekonomik koşullar nedeniyle aylık net 15.000,00 TL olarak uyarlanmasına, her yıl kira dönemi başında TÜFE oranında artış yapılmasına ve Nisan 2023 dönemi ve devam eden aylar için kira bedelinin davalı tarafından 15.000,00 TL ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN KARARI : Mahkemece 10.04.2023 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, mağdura ait evin kapısına zarar verip içeri girmek suretiyle, hırsızlık suçuna kalkışmaları biçimindeki eylemlerinde; 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerini ihlal eden sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma uygulama olanağı bulunmadığından; tebliğnamedeki bu yöndeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir....
i öldürmeye teşebbüsten uyarlama yapılarak 5237 sayılı TCK 81, 35/2,62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK gereğince kurulup, kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan kasten öldürme suçu yönünden uyarlama talebinin reddine, öldürme suçuna teşebbüs yönünden yapılan uyarlama hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafıinin fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
