"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede kat maliklerince alınmış kararın iptali istemine ilişkindir. Sitede 5711 Sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede kat malikleri kurulunca alınmış kararın iptali istemine ilişkindir. Sitede 5711 Sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimi kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş sitede yönetimce açılmış el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimi henüz kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş olan sitede davacı blok yönetimlerinin site üst yönetimi tarafından alınmış kararların iptali istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yapıya geçmemiş bir site olduğu, ortak alan ve tesislerin birlikte düzenlendiği, bu durumda sitedeki tüm bağımsız bölüm maliklerinin her iki parsel üzerindeki ortak alanlardan faydalanma hakkının olduğu, bir bütün olarak düzenlenen sitenin ikiye bölünebilmesinin ancak tüm kat maliklerince oy birliği ile verilecek kararla mümkün olabileceği, 10.09.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ise oy birliği ile alınmış ve usulüne uygun olarak tüm ortak yerlerin her iki parsel arasında paylaşılması konusunda mutabık kalınmış bir karar olmadığı, o halde T1nin ikiye bölünmesine ilişkin olarak alınan 10.09.2017 tarihli karar yok hükmünde olduğu kabul edilmiştir....
Mahkemece, sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davaya konu sitede bulunan taşınmazların yönetim planına göre 650 ada 1, 1739 ada 1, 1741 ada 1, 1742 ada 1, 1745 ada 1 ve 1747 ada 1 parselleri üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görüleceğinden; mahkemece, davaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalı aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalı aleyhine davacı tarafından yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimi henüz kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
