İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde, Davanın kabulü ile; Usulsüz tebliğe ilişkin şikayet yönünden; Tarsus İcra Dairesinin 2022/4086 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçi-borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 02/08/2022 tarihi olarak düzeltilmesine ve tespitine, İmzaya itirazlar yönünden; Davanın kabulü ile; Tarsus İcra Dairesinin 2022/4086 Esas sayılı takip dosyasının davacı şirket yönünden durdurulmasına, Takip konusu toplam 600.000,00- TL asıl alacağın %20'si olan 120.000,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takip konusu toplam 600.000,00- TL asıl alacağın %10'u olan 60.000,00- TL tazminatın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" karar verilmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet başvurusuna ilişkin olup davacı vekili şikayetin kabulü ile birlikte ayrıca imzaya ve borca da itiraz etmiştir. İİK.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tebligatın TK 21/1'e göre yapıldığını, usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süresinde olmadığını, imzaya yönelik itirazın ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, 21/06/2019 tarihinde davacıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini , 5 günlük süre içerisinde imzaya itiraz edilmediğini , ayrıca müvekkilinin kötü niyeti ve ağır kusuru bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin 12.06.2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, 12.06.2014 tarihinde borçlu, 16.10.2014 tarihinde ise vekilinin icra dosyasından fotokopi talebinde bulunduğu, kıymet takdiri raporunun 14.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlunun şikayeti İİK.nun 168/3.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirilmelidir. İtiraz süresinin başlaması için borçluya ödeme emri tebliği zorunlu olup, takibi öğrenmiş olması süreyi başlatmaz. Öğrenme ile sürenin başlayabilmesi için borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunması gerekir. Böyle bir durumda 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, itiraz süresi de bu tarihten başlayacaktır....
Davacı, istinaf dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise de, İİK'nun 16.maddesine göre, borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet davası açmasının gerektiği, somut olayda, dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin ileri sürülmediği anlaşılmıştır. İİK'nun 168/1- 5 maddesine göre, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayan 5 günlük hak düşürücü süre içinde borçlunun imza itirazını yapması gerekmektedir. Somut olayda, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6363 E sayılı dosyasından davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yasal 5 günlük süre geçtikten sonraki bir tarih olan 16/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1497 KARAR NO : 2023/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/761 ESAS, 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ - YETKİ İTİRAZI - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/761 Esas, 2022/214 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İzmir 20....
/02/2022 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkiline icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek usulsüz tebligat nedeni ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 10/02/2022 tarihi olarak kabulü ile tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, yetkisizlik kararının hatalı olduğunu zira müvekkili Ankara da ikamet ettiği için verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğ evrakının usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve kıymet takdirinin iptali talebinden dolayı yürütülen yargılama da yetkili yerin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 4. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2018/943 ESAS - 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalının tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi açıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 23.11.2018 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatı aldığı iddia edilen Sezgin Arslan'ın davacının çalışanı olmadığını, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23.11.2018 olarak düzeltilmesine, imzaya itirazının kabulüyle takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü takip tolunda ödem emrinin usulsüz tebliğ şikayeti ile borca itiraz istemlerine ilişkindir. Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2017/208 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 aleyhine 65.709,47 TL. Toplam alacağın tahsili amacıyla bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, tutuklu bulunan davacıya İİK'nun 54/1 maddesi uyarınca düzenlenen muhtıra tebliğ edilmeden ödeme emrinin tebliğ edildiği, bu nedenle ödeme emri tebliğinin geçersiz olduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olan çek incelendiğinde; Yapıkredi Bankası Kurttepe şubesine ait 60.000,00 TL bedelli emre yazılı çekin Adana'da 31/12/2016 tarihinde keşide edildiği, ibraz tarihinin 09/01/2017 olduğu, davacı borçlunun cekin lehtarı, alacaklının ise lehtardan sonraki ciranta olduğu görülmüştür....
Usulsüz tebligat şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip borçlusu şirket vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, örnek 6 icra emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek, tebligatın usulsüzlük nedeniyle iptalini talep etmiş; bu dosya ile birleştirilen şikayet dosyası ile de kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ve kıymet takdirine itirazda bulunmuştur. Mahkemece şirketin daimi işçisi Raif Demir adına tebliğ edilen icra emri ve kıymet takdir tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri gereğince usulsüz olduğu kabul edilerek kıymet takdir itirazı incelenmiş, bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
