Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 103 davetiyesini usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ayrıca T2 yönünden takibe devam edilmediğini, kıymet takdir raporunun T2'ya dosyaya borçlu olarak göründüğü için sehven gönderildiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Usulsüz tebligat şikayeti için; davacı T1 'nın gelii Sevda Balta'nın UYAP ortamından alınan adres( mernis ) bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacı ile aynı konutta ikamet edip tebliğ mazbatası incelendiğinde " muhatap o anda evde olmaması nedeniyle muhatap yerine muhatap ile aynı konutta sürekli oturduğunu beyan eden gelini Sevda Balta'ya tebliğ edildiği" yönünde şerh edildiği görülmekle, tebliğ işlemi usulüne uygun olmakla 103 davetiyesinin davacı T1'ya tebliğ tarihinin 19.04.2019 olup, dava tarihi 07/06/2019 olduğu için 7 günlük şikayet süresi dışında açılan iş bu davanın T1 yönünden süre aşımından reddine, T2 yönünden ise Bakırköy 10....
Buna göre Mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığı ve dosyada ileri sürülen derdestlik itirazı da değerlendirilerek, sonucunda davanın süresinde açıldığı ve derdestlik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılması halinde; meskeniyet şikayeti yönünden yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun mahallinde bilirkişi heyeti oluşturularak keşif incelemesi yapılarak sonucu gidilmesi gerekir. "Şikayetçinin meskeniyet şikayeti ileri sürülen adreste oturmadığının sabit olduğu, ileride bu adreste oturacağına dair bir iddia ileri sürmediği" gerekçesine dayanılarak hacze konu taşınmazla ilgili şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1713 KARAR NO : 2021/1901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/144 ESAS 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih, 2020/144 Esas, 2020/163 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili Av....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İİK'nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olduğunu, şikayet süresinin haczin öğrenildiği tarihten itibaren başladığını, somut olayda; borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza ilişkin 103 davetiyesinin 23/10/2019 tarihinde borçlunun eşinin tebligatı almaktan imtina etmesi nedeniyle mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, sonrasında taşınmaza ilişkin kıymet takdirinin yapıldığını, icra dairesince yapılan keşif sırasında borçlunun huzurda olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığını, davacı borçluya kıymet takdiri raporunun tebliğe çıkarıldığını ancak tebligatın iade edildiğini, davacı borçluya yeniden 103 davetiyesi tebliğ edildiğini ancak tebligatın iade edildiğini, davacı tarafça 17/07/2020 tarihinde meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, davacı borçluya öncesinde 103 davet kağıdının 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde tebligatın...
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Şikayet konusu icra takipleri ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. Zira evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacının olmadığını kabul etmektedir. (Prof Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku Cilt 1 sahife 821). İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma imkanı bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ilaveten kendisine kesin süre verilen tensip zaptının tarafına tebliğ edilmediğini, muhtara tebliğ edilen tebligatla ilgili kapısına herhangi bir çağrı kağıdı yapıştırılmadığını, tebligattan dava günü haberdar olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12 bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/26971 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taşınmaza 20/09/2019, 14/08/2020, 28/06/2021 ve 31/01/2022 tarihlerinde hacizlerin konulduğu, davacıya 29/06/2021 tarihli hacze ilişkin 103 davetiyesinin 16/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince icra emerinin borçluya 29.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ ile tüm icra işlemlerinden haberdar olduğu, 7 günlük yasal süreden sonra haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesinde meskeniyet şikayeti davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.20215 tarih, 2020/108 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararı ile davacıların bahisle meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 15.12.2021 tarihinde onandığı, borçluların bu kez aynı icra dosyasındaki aynı hacze ilişkin mahkemenin iş bu dosyası ile meskeniyet şikayeti davası açmış olduğu gerekçesi ile şikayetin HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/606 Esas, 2021/903 Karar sayılı ve 26/11/2021 tarihli kararıyla kıymet takdirine itiraz davasının reddine karar verildiği, öte yandan meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz nedeniyle satışın iptali talep edilmiş ise de; belirtilen hususların satışın iptalini gerektirmediği, icra dosyasında taşınmazın satış işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin esastan, kıymet takdirine ilişkin şikayetinin kesin hüküm nedeniyle, satışın iptali talebinin esastan reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, yargılama yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 12....
Hukuk Dairesi'nin 09/11/2020 tarih 2020/2340 Esas 2020/2021 Karar sayılı ilamı ile karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, meskeniyet şikayeti hakkında mahkemesince kesin olarak karar verildiği, meskeniyet şikayeti yapılmasının tedbir kararı bulunmadığı sürece ihale sürecine etkisinin olmayacağı, bu aşamada meskeniyet şikayetinin incelenmesi olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca davacı 16/09/2020 tarihinde açtığı dava ile meskeniyet şikayetini bildirmiş olup, hacizden 10/09/2020 tarihinde müvekkilin evinde yapılan kıymet takdir işlemleri ile haberdar olunduğu iddia edilmiş ise de 103 davet kağıdının borçluya 31/08/2020 tarihinde bizzat tebliğ edilmesi ve dava dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğünün iddia edilmemesi karşısında şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş olması da yerindedir....
