Dava dilekçesinde davacıya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığından, tebliğ tarihinin düzeltilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde gecikmiş itirazın kabulü ile imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması istenilmiş olup, ilk derece mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verilmesine rağmen, takip dosyasında davacıya yapılan tebliğin öğrenme tarihinin 23/06/2022 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. Usulsüz tebliğ şikayetinin ve gecikmiş itirazın doğuracağı hukuki sonuçlar farklı olup, gecikmiş itirazın, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olması halinde değerlendirilmesi mümkün olduğundan, bu hali ile, hüküm fıkrası kendi içinde çelişki içerdiği gibi, kurulan hüküm infaza da olanaklı değildir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/489 ESAS - 2020/848 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1458 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imza itirazında bulunduğu, Mahkemece, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine, imza itirazının süreden reddine ve takip durdurulmuş olduğundan borçlu aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedildiği...
müvekkilinin usulsüz tebligatı tesadüf eseri banka hesabına bloke konulmasından sonra 09.07.2021 tarihinde öğrendiğini, tebliğ tarihinin kanunen 09.07.2021 tarihi olup müvekkilinin bu tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etme hakkının bulunduğunu, bu nedenle süresi içerisinde hem yetkiye, hem de borca itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, takibin müvekkilinin ikamet yeri olan yetkili Tarsus İcra Dairesi'nde açılması gerektiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle usulsüz tebligat nedeniyle icra dosyasının öğrenme tarihleri olan 09.07.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına, müvekkili üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Kanunu'na aykırı bir şekilde tebliğ edilmiş olup icra dosyasında ise ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin resmi ve geçerli bir evrak bulunmaksızın müvekkili aleyhine haciz uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca takibe konu edilen çekler üzerinde yer alan müvekkili isim ve kaşesi üzerine atılan imzaların müvekkili şirket yetkilisi Talat Engin'e ait olmadığını ileri sürerek, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile usulsüz tebligatın ve müvekkil aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına, takibe konu çekte müvekkili şirket yetkililerine ait imza bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın yüzde 20’si oranında tazminata ve alacağın yüzde 10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1387 esas ve 2021/84 karar sayılı dava dosyası inceleme talep edilerek UYAP üzerinden incelendiğinde; aynı icra takibine yönelik olarak davacı T1 tarafından açılan davada, takibin dayanağı olan senedin bir nüshasının borçluya tebliğ edilmediği şikayetinin yanında, yetkiye, imzaya ve borca itirazlar ve sair şikayetler de ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, davacının takibin dayanağı olan belgenin bir nüshasının borçluya tebliğ edilmediği şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin iptaline, sair itirazların davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğinden sonra yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20 ....
İcra Müdürlüğünün 2019/1384 Esas sayılı dosyasında yürütülen kambiyo senetlerine mahsus takipte usulsüz tebliğ şikayeti ve icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz ile, yetkisizlik kararından önce konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/1384 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 vekili tarafından borçlu Osman İpekçi, T1 Bara Mamadou Lamine Ndiaye aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/12/2019 tarihinde "..İl Özel İdare Meclis Memuru memur Asım Gündüz imzasına tebliğ edildi.." şeklindeki açıklama ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
kararında yalnız borca itiraz hususunu değerlendirdiğini, eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2022/46 ESAS 2022/154 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Yetkiye, İmzaya ve Borca itiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2021/17475 Esas sayılı dosyasından aleyhlerine yapılan takibi 25.01.2022 tarihinde öğrendiklerini, usulü dairesinde yapılmayan tebligatın geçersiz olduğunu, müvekkilinin Mimar Sinan Mah. - Ahmet Dağlı Cad....
Somut olayda; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçluların, usulsüz tebliğ şikayeti, dayanak belge şikayeti, kambiyo vasfına ilişkin şikayet, imzaya itiraz ve bononun protesto edilmediğine ilişkin şikayet şeklinde itirazlarının bulunduğu görülmektedir....
