TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemesince … tarih ve E:… K:… sayılı kararın kendilerine 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliğden itibaren 30 gün içinde temyiz edilmesi gerektiği şeklinde gerekçe belirtilmişse de söz konusu tebligatın usulsüz olduğu, zira vekil olarak elektronik tebligat adreslerinin bulunduğu, bu sebeple Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesi uyarınca Kurum'un elektronik tebligat adresine tebligat yapılması kanunen zorunlu olmasına rağmen normal tebligat yapılmasının Kanun’a aykırılık teşkil ettiği ve bu hali ile usulsüz tebligatın söz konusu olduğu, bu nedenle de öğrenme tarihi olan 15/03/2022 tarihinden itibaren süresi içinde temyiz başvurusunun yapılmış olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emri ve 103 davet kâğıdını içeren tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiğini, 103 davet kâğıdının tebliğinin de usulsüz olduğunu iddia ederek ıttıla tarihinin ona göre düzeltilmesini talep ettiklerini, ödeme emri tebliğlerinin usulsüzlüğünün yerel mahkemece de tespit edildiğini ancak 103 davet kâğıdının usulsüz tebliğinin dikkate alınmadığını, usulsüz 103 davet kâğıdı tebliği dikkate alınmadığı için süre aşımı neden gösterilerek takibin iptali taleplerinin de reddedildiğini, takipte alacaklı olarak gözüken kişiler yetkili hamil olmadıklarından takip yapma ehliyetleri bulunmadığını, mahkemece hatalı süre aşımı tespiti ile borcun olmadığı yönündeki iddiaların da değerlendirilmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, usulsüz tebligat ve ödeme emri ile takibin iptali talebi ile ilgili şikayete ilişkindir....

Yapılan bu açıklamalar ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile bağlı tüzük hükümleri gözönünde tutularak, davacı tarafın temyiz dilekçesiyle gerekçeli hükmün yöntemine uygun bir biçimde davalı ...’a tebliğine, tebliğ evrakının bizzat hakim tarafından takip edilmesi gerektiğine, üçüncü yazışmaya meydan verilmemesine, usulsüz tebligatın yapılmış olmasının hakim tarafından saptanması halinde dosya daireye geri çevrilmeyerek usulüne uygun tebligat yapılıncaya kadar bekletilmesine, temyiz süresinin beklenilmesine, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

No:81/8 İç kpı no:5 Milas Muğla adresine sırası ile, İİK 89/1 haciz ihbarnamesi, Tebligat Kanunun 21/2 m. göre tebliğ imkansızlığı şerhi ile tebliğ edildiğini, 2 nolu haber kağıdının muhtara bırakıldığını, doğrudan Tebligat Kanunu m. 21/2'ye göre tebligatın açıkça hukuka aykırı olduğunu, Tebligat Kanunu 21/2 maddeye göre tebligatların mavi tebligat olması gerektiğini, dosyadaki tebligatın mavi tebligat olmadığını, tebliğ imkansızlığı denilmek suretiyle doğrudan 21/2'ye göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, tebligatı 'bizzat muhatabın kendisine' olarak görünmesine rağmen, tebligat parçası üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iş yerinde daimi işçisi Cengiz Aker'e tebligat yapılmış olarak göründüğünü, davacının gerçek kişi olduğunu, Cengiz Aker diye bir çalışanı olmadığını, tebliğ mazbatasına muhatap yoksa, neden olmadığının, nerede olduğunun açıkça yazılması gerektiğini, muhatabın nerede olduğunun sorulup, cevabı alınmadan doğrudan çalışana tebligat...

Tebligat 4 Eylül Mahalle muhtarına teslim edildiğini 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığını, en yakın komşusu Zekiye Koy haber verilmiştir. şeklinde tebligatın tamamlandığını Müvekkile gönderilen tebligata dair mazbatada, müvekkilin adreste kısa bir süreliğine mi ayrıldığı, tevziat saatlerinde gelip gelmeyeceği araştırılmadan ve bu araştırmanın yapıldığına dair sorulan komşunun ismi tebliğ evrakına yazılmadan tebligatın muhtara teslimi ve kapıya kağıdı yapıştırmak suretiyle yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanununa ve Tebligat Yönetmeliğine aykırı ve usulsüz olduğunu, müvekkilin tebliğ işleminin yapıldığı tarihte Danimarkada olduğunu, tebligat yapılan adrese tevziat saatleri dışında da dönmesi ve yapılan tebligattan haberdar olmasının mümkün olmadığını, Şikayete konu dosya kapsamında çıkarılan tebligatın usulsüz tebligat olduğunu, müvekkilin öğrenme tarihinin 12.01.2023 olarak kabulüne, Takip Dayanağı Senetin İncelendiğinde "Özel Dört Eylül Bakım Merkezi" lehdar olarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R 1- Davalı ... Muhtarlığını temsilen köy muhtarına yapılan hükmün ve temyiz dilekçesinin tebliğlerine ilişkin tebligatlar 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi gereğince yöntemine uygun bir biçimde yapılmadığından usulsüz oldukları anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve buna bağlı Tüzüğün 17.maddeleri gereğince yöntemine uygun bir biçimde yerel mahkeme hükmü ile Hazinenin temyiz dilekçesinin birlikte Dörttepe Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarına veya Tüzüğün 17.maddesinde belirtilen kişilere tebliğine, temyiz süresinin beklenilmesi, 2- Muris...’ın veraset belgesinin davacılardan istenmesi, verildiğinde dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosyada dahili davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın "daimi oturan oğlu .... şerhi ile tebliğ edildiği, dahili davalının adreste bulunmama sebebi ve tebligatı dahili davalı adına alan oğlunun reşit ve tebellüğe ehil olduğu tebliğ mazbatasında belirtilmemiştir. Bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dahili davalı ... Kayıkçı’ya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddeye göre tebligatın yapıldığını, alacaklı vekili tarafından 03/05/2018 tarihinde sistemde kayıtlı borçlunun Mernis adresine TK 21/2 maddesine göre ödeme emri çıkartılması talep edilmesi üzerine yeniden 15/05/2018 tarihinde müvekkiline tebligat çıkartıldığını, 16/05/2018 tarihinde tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, usulüne uygun olarak yapılan son tebligat neticesinde başlatılan takipten haberdar olduklarını, 18/05/2018 tarihinde takibe itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, alacaklı tarafın duran takip ile ilgili itirazın iptali davası açtığını, 06/12/2018 tarihli duruşmada mahkemenin ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinden davanın usulden reddine karar verdiğini, müvekkiline 16/04/2018 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, daha sonra 15/05/2018 tarihli usulüne uygun tebligat neticesinde öğrenme tarihi 15/05/2018 tarihinini tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, icra dosyasına yapılan itirazın süresi içerisinde yapıldığının tespitine, bu şekilde usulsüz...

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunarak, davaya konu icra dosyasında borçlu Ali yönüyle yapılan tebligatın usulsüz olduğundan şikayet yoluna gidildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin ilamlı takip olduğunu, icra dosyasında icra müdürlüğünün çıkardığı tebligat zarfına borçlu Yıltaş vekili yazıldığını, borçlu Ali'ye de asil olarak tebligat yapıldığını, borçlu Ali vekili olarak tebligat yapılmasının icra dosyasından talep edildiğini ancak icra müdürünün taleplerini reddettiğini, yapılan tebliğ işleminin iptali kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu T1'nun vekiline icra emri tebligatı yapıldığına göre, şikayete konu davanın reddi yerine kabulünün bozmayı gerektirdiğini, mahkemenin davacının davasının kısmen kabulüne karar vererek müvekkili aleyhine vekalet ücreti hükmetmesinin usule aykırı olduğunu, şikayete konu işlemin usulsüz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Davalıya gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35/2. maddesine uygun olmayan biçimde usulsüz tebliğ edildiği görülmekle; davalıya gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, Tebligat Yasası hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğlerinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenilmesi; 2) Davalının, varsa yerleşim yeri adresini de içerir nüfus kaydının, 3) 1628 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ilgili merciinden temini; 4) Urla Belediye Başkanlığı’nın 17.05.2006 tarih 271 sayılı Encümen Kararı ile şuyulandırma cetvellerinin temin edilerek, ayrıca anılan bu Encümen Kararının idari...