DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2020/4615 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi uyarınca müvekkillerine İİK'nun 89. maddesine istinaden gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkillerinin tüm haciz ihbarnamelerinden 13.08.2021 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğ işleminin usule uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ödeme emrine ilişkin usulsüz tebligat şikayeti ile beraber İİK'nın 58. maddesine dayalı şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 58., Tebligat Kanunu md. 21/1., 21/2., 3....
İcra Müdürlüğünün 2020/5965 esas sayılı dosyası kapsamında yeniden tebligat çıkarılması gerektiğini, davacının adresinin Almanya'da olduğunu, icra müdürlüğünce öncelikle bu adrese tebligat gönderilmesi, bu adrese gönderilen tebligatın iadesi halinde TK'nın 21/2 maddesine göre tebligat çıkarılabileceğini, davacının takipten 01/03/2022 tarihinde haberdar olduğunu, takibe konu borcu kabul etmediklerini, davacının böyle bir borcunun olmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini, yetkili icra müdürlüklerinin Çeşme İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek doğru adres ve isimle yeniden tebligat yapılmasını ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16.maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine göre; "kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır."...
Ne var ki asile ve vekiline çıkarılan tebligatlarda haczi bildirilen taşınmazların farklı olduğu, şikayete konu 8 no’lu bağımsız bölümün haczine ilişkin 27.05.2014 tarihli 22 örnek davet kâğıdının vekile tebliğ edilmediği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, haczedilemezliği öne sürülen 8 No’lu bağımsız bölümün haczine dair vekile çıkarılmış ve usule aykırı bir tebligat da bulunmadığına göre, olayda usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu itibarla, borçlu vekilinin vekaletnamesini ibrazından sonra 22 örnek davet kağıdının borçlu asile gönderilmesi yasaya aykırıdır. Borçlunun vekili varken asile yapılan tebligat yok hükmünde olup sonuç doğurmaz; bu tebligat ile yasal itiraz ve şikayet süreleri işlemeye başlamaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin REDDİNE, usulsüz tebliğ şikayeti reddedildiğinden takibe konu borca faize ve ferilerine ve yetkiye itiraz davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; usulsüz tebliğ ve borca itiraza ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2019/365 E sayılı dosyadaki dava ve talebin ise haline münasip tek evinin haczedilmezliği hakkındaki meskeniyet şikayeti olduğu , iki farklı dava için farklı konu ve talepler içerisinde usulsüz tebligat iddiası bulunuyor olmasının netice itibari ile davaların farklı oluşunu etkilemeyeceğini ,derdestlik koşullarının oluşmadığını, her ne kadar davanın tarafları aynı da olsa davaların dayandığı vakıalar ile dava dilekçesinde belirtilen talep sonuçlarının farklı olduğunu, mahkemece davanın esasına girilerek olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
icra karar harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 2- Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 3- Davalı tarafından yapılan toplam 300,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, C) HMK'nın 333. maddesi gereğince kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, D) 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda usulsüz tebliğ şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin ve diğer şikayet yönünden İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu isteğin usulsüz tebliğ şikayeti olmayıp, ilam niteliğindeki bir belgenin 10 yıl sonra icra takibine konu edilmesi bakımından, İİY 33/1 maddesi gereği zamanaşımı itirazı olduğunu, İİK.'nun 33/2.maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma isteklerinin her zaman yapılabileceğini, (Y. 12. HD 21.03.2019 2018/6147 E., 2019/5018 K.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/82 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : Soma İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/82 Esas, 2021/119 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Soma İcra Müdürlüğünün 2020/1462 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliği işleminin usulsüz olduğunu, tebligat zarfında TK'nın 21. maddesine göre ibaresi yer almadığı halde tebligatın muhtara bırakıldığını, bila tebliğ dönen bir tebligat olmadan TK'nın 21. maddesine göre işlem yapılamayacağını, müvekkilinin eşinin bütün gün evde olduğunu, posta memurunun evin kapısını dahi...
