Haciz ihbarnamesinin üzerinde T.K. 21/2 şerhi olmaksızın evrak mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden ve haber bırakılan komşunun ismi evrakta yazmadığından yapılan tebligat usulsüz olduğunu, davacı T2'a gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin üzerinde T.K. 21/2 şerhi olmaksızın evrak mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden yapılan tebligat usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin aynı konutta ikamet etmeyen kişilere tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
tarihinde hesaplarına bloke konulduğunu öğrenmesi üzerine yaptığı incelemede 25/10/2021 tarihinde mahalle muhtarlığına tebliğ edilen bu icra takibinden kendisinin haberinin olmadığını, yapılan tebligata istinaden bu icra takibinin kesinleştiğini ve şimdi haciz yapılacağını öğrendiğini, yapılan icra takibine süresinde itiraz edilmediği için kesinleştiğini ve hesaplarına bloke konulduğunu, gayrimenkul haciz işlemlerinin dahi yapıldığını, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde anlaşılacağı üzere yapılan tebligatların, Tebligat Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince usulsüz bir şekilde bizzat mahalle muhtarlığına yapıldığı belirtilen tebligatta kesinlikle kendisinin imzasının bulunmadığını ve şahsına yönelik bu tebligatın yapılmasının yanı sıra ile bu şekilde açıkça usulsüz tebligat yapıldığının ortada olduğunu, tebligat evrağı incelendiğinde 7201 sayılı Kanun'un 21/1 maddesine göre tebliğe çalışıldığını, ancak tebliğ evrakında, herhangi bir şekilde bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7115 takip sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 07/08/2019 tarihinde TK'nın 35. maddesine göre davacı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davacı borçlu şirket vekilince 02/12/2019 tarihinde, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." Tüzel kişilerin adreslerinin ara statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmi kayıtlarda belirli olması sebebi ile meçhul olması söz konusu değildir....
Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, aynı Kanunun 10/2. maddesi gereğince muhatabın bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinin gerçekleşmesi gerekir. Bu hal gerçekleştikten sonra, tebligatı çıkaran merci tarafından, Tebligat Yönetmeliği'nin 79. maddesine uygun zarf üzerine aynı Yönetmeliğin 16/2. maddesi gereğince; “tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda tebligatın TK'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılacağına" dair kayıt düşülmesi zorunlu olup, tebligatı çıkaran merci tarafından anılan şekilde şerh verilmeden, salt "mernis adresi" ibaresine dayanılarak, tebliğ memuru tarafından 21/2. maddeye göre tebliğ işlemi yapılamaz. Somut olayda, şikayetçi borçlu ...'...
e 27.08.2020 tarihinde tebliğ işlemi anında borçlunun evinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduklarına ilişkin araştırma ve şerh bulunmadığı, tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesine aykırı olduğu, borçlunun usulsüz tebliği daha önce öğrendiği yazılı belge ile ispatlanamadığından Tebligat Kanunu 32. maddesi gereğince usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği 24.01.2021 tarihinin tebliğ tarihi olduğu, satış kararının iptaline dair şikayet hakkında ise satış gerçekleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, kıymet taktir raporu tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 24.01.2021 olarak düzeltilmesine, ihale yapıldığından satış kararına ilişkin şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" şikayetçi tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığı, 89/2 haciz ihbarnamesinde “......birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf 19.09.2019 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş olduğu, kaldı ki 11.11.2019 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 14.01.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile başvurmuş olduğundan şikayetin süre yönünden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı 3....
Sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olarak müvekkiline usulsüz olarak yapılan tebligat neticesinde dosyanın kesinleştirildiğini, daha sonra halen müvekkili adına kayıtlı bulunan 34 XX 766 plaka numaralı traktöre 30.09.2019 tarihinde haciz uygulandığını, müvekkilinin traktörün haczedildiğini 09.10.2020 tarihinde trafik görevlileri tarafından yakalanması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin köyde yaşadığını, okuma yazmasının bulunmadığını, yapılan tebligatın, Tebligat Kanunu 24....
Şti olan 500.000 TL asıl alacaktan dolayı Hatay İcra Dairesi'nin 2019/8834 Esas sayılı dosyadan takip yapıldığını gördüğünü, 1. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmeyeceğini, 2. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, belirtilerek 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararı ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline , 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine , icra müdürlüğünce şikayetçi hakkında yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2019/194 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinde ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiği, Gelibolu İcra Ceza Mahkemesinin 2020/17 Esas sayılı dosyası ile ticareti terk suçundan dolayı dava açıldığını, AY. Mad. 38 hükmü gereği ceza sorumluğunun kişisel olduğunu, ödeme emrinin bizzat taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediğini, İcra İflas Kanununun cezaya ilişkin hükümlerinin uygulanabilmesi için alacaklı vekilinin icra müdüründen borçlunun kendisine tebligat yapılmasını istemesi gerektiğini, böyle bir talebin olmadığını, icra müdürlüğünce yapılan usulsüz tebligat ile dosya kesinleştirilme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. adıma haciz koydurup bu yolla Shell firmasından alınması gereken aylık 73.000 lirayı aydan aya banka hesabı aracılığıyla kendi adına almak suretiyle haksız kazanç elde etmiştir” diye yazdığını, bu şikayetin tarihinin 04/08/2019 olduğu gözönüne alındığında davacı tarafın bilgisinin olduğunun sabit olduğunu, bu şikayetin Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/11864 Soruşturma nosunda kayıtlı olup 2020/2375 nolu kararı ile de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti, İİK'nın 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraza ilişkindir. Manisa 4....
