No:55, .....," adresinin geçerli olduğunu, davalının alacağı devir aldığını, muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında haczolunan taşınmazın haline münasip tek evi olduğunu, haczi kabul etmemekle birlikte evin değerinin düşük belirlenmesi nedeniyle kıymet taktirine itiraz ettiğini belirterek usulsüz tebligatlar ile kesinleştirilen takibin iptali ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin reddine, meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, 103 davetiyesi tebliğinin borçluya tebliği gerektiğini, TK 11/3 ve yönetmeliğin 19/2. Maddelerinin açık olduğunu, mülkiyet hakkı ve meskeniyet iddiasının kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğunu, ayrıca TK'nın 35. Madddesine göre tebligat yapılmadan önce zabıta araştırma yapılması varsa mernis adresine tebligat yapılmasının zorunlu olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve meskeniyet şikayeti incelenmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 11.08.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde 103 davetiyesi tebliğ işlemine yönelik bir tebligat usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığı, icra mahkemesine yapılan meskeniyet şikayeti başvurusunun ise 24.08.2015'te olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda da davacının 'Yaşar Aktürk Mah. 10 Nolu Ekrem Çetin Sitesi No:1 D:9 Merkez/KİLİS adresine çıkartılan ödeme emrinin muhatabın oğlu imzasına tebliğ edildiği, Aynı adrese çıkartılan 103 davetiyesinin iade edildiği, akabinde aynı adrese mernis şerhli olarak çıkartılan 103 davetiyesinin tebliğ edildiği, uyap sisteminden yapılan kontrolde mernis adresi ile tebligat çıkartılan adreslerin aynı olduğu dolayısıyla tebligatta usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından usulsüz tebligat şikayetinin reddine, 7 günlük yasal şikayet süresinde yapılamayan meskeniyet şikayetininde süreden reddine dair karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gaziantep 3. İcra Hukuk mahkemesinin 2020/226 Esas 279 Karar sayılı dosyasının Gaziantep 1. İcra hukuk mahkemesi 2020/224 Esas 295 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme dosyalarındaki usulsüz tebliğ itirazlarının istinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesi kararının şikayetçi borclu lehine kaldırılması talep edilmiştir....
No:41 sayılı taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğu ve takip alacaklısı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı, kefaletinde eşinin muvafakati bulunmadığından geçersiz olduğu iddiası ile takibin iptali talebinde bulunulduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonrası ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğinin Ulukışla İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/02/2022 tarihli kolluk araştırması tutanağı gereğince borçlu Kamil Tulgar ile tebligatın yapıldığı Mustafa Tulgar'ın tebliğ tarihi olan 13/01/2022 tarihinde birlikte ikamet etmedikleri gerekçesiyle usulsüz olduğundan, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile takip dosyasından davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin 14/02/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi sebebiyle takip kesinleşmediğinden mesken ve menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, meskeniyet ve haczedilmezlik şikayetinin hacizler kaldırıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacı/şikayetçi, dava dilekçesinde takibi UYAP Vatandaş Portal üzerinden 10/05/2022 tarihinde öğrendiğini beyan etmiş, ancak kendisine gönderilen 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmemiştir. 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğu iddiasını ilk olarak istinaf dilekçesinde ileri sürmüştür. HMK'nın 357/1.maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerince re'sen gözönüne tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinden, davacının 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin istinaf sebebi, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmediğinden incelenmemiştir. İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
Maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut durumda davacıya dava konusu hacze ilişkin 103 davetiyesi 08/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup dava 27/02/2020 tarihinde açılmıştır. Davacı dava dilekçesinde 103 davetiyesinin usulsüz tebliği iddiasında da bulunmuş olup meskeniyet şikayeti yönünden davanın süresinde olup olmadığının tespiti ancak bu iddiaya dayalı şikayetin öncelikle incelenmesi ile mümkündür. Davacı 103 davetiyesinin usulsüz tebliği şikayetinde tebligat parçasında yazılan isimde bir komşusu olmadığı, haber kağıdının kapısına yapıştırılmadığı vakıalarına dayanmış, kıymet takdiri raporu tebliği ile hacizden haberdar olduğunu bildirmiştir....
Meskeniyet gerekçesiyle hacze karşı şikayetlerin İİK 16/1. Maddesi uyarınca 103 davetiyesinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınır. Yukarıda izah edildiği üzere şikayetçi taraf 103 davetiyesinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğine dair iddia da ileri sürmemiştir. Açıklanan nedenlerle şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilinen en son adresine tebligat çıkarılmadan direkt mernis adresine tebligat çıkarılmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin tebligatı dava açtığı tarihte öğrendiğini ve TK. 32.maddeye göre davayı süresinde açtığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu tarafça, meskeniyet şikayeti ile birlikte, usulsüz tebliğ şikayetinde de bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece, yalnızca meskeniyet şikayetine ilişkin hukuki değerlendirmede bulunulmuş, usulsüz tebliğ şikayeti ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355. Maddesi uyarınca, dairemizce resen nazara alınması zorunlu olduğundan; davacı tarafın istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir. 7 günlük şikayet süresi, hak düşürücü süre olduğundan kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen gözetilmelidir ( Yargıtay 12....
