Köyiçi mevki 270 ada 35 parseldeki bahçeli kargir ev niteliğindeki taşınmaza haciz uygulandığını, ilgili taşınmaz için meskeniyet iddiası ve haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, müvekkilinin bahsi geçen köy evinde 26 yıldır yaşadığını, geçimini hacizli araziye ektiği ürünleri satarak sağladığını, başka arazisinin ve evinin olmadığını bu nedenlerle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile ilgili taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hazcedilmezlik şikayetini kabul etmediklerini, ilgili taşınmaz satıldığında davacının haline münasip ev alabilecek kadar para kalacağını, gayrimenkulun çok değerli borcun ise çok az olduğunu bu nedenlerle meskeniyet iddiasının yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; meskeniyet şikayetinde bulunan borçlunun şikayet konusu taşınmaza ilişkin gönderilen 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini de ileri sürdüğü ancak mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin davacının meskeniyet şikayetinin esası incelenerek 13/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu gereğince meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmekle HMK'nın 297/2.maddesi açık hükmüne aykırılık olduğu, istinaf incelemesinin ancak yasada öngörüldüğü şekilde kurulan bir hükümle ilgili yapılabileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığının kabulü ile, davanın süresinde açılmadığı da ileri sürüldüğünden 103 davetiyesinin tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı denetlenerek usulsüzlüğüne karar verilir ve haczi öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayetinin 7 günlük sürede ileri sürüldüğü tespit edilirse şikayetin...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın borcunun ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, borçluya tebligat yapıldığını, davacının dosya borcunu ödememek için kötü niyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunduğunu, dosyada bulunan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının mesken için gerekli bedel hususunda araştırma yapılmadığını, davacının tarafın dava konusu taşınmazı mesken olarak kullanmadığını, davacı tarafın eşi ve çocukları adına birden fazla mesken bulunduğunu, davacının meskeniyet iddiasında bulunmak için adresini İstanbul ilinden Sakarya iline aldığını bu nedenle meskeniyet iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın borçlu olduğunu, icra müdürlüğünde dosya borcunun 20.000 TL olup borcu ödememek için açtığı davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu yerin yazlık olduğunu, davacının evinin haline münasip ev statüsünde bulunmadığını, mahkemece...
şikayeti yasal süresinde değildir."...
Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri, kıymet takdiri ve satış ilanına dair tebligatların usulsüzlüğünün ileri sürmüş, şikayeti yerinde görülmez ise gecikmiş itiraz beyanlarının dikkate alınmasını talep etmiştir. O halde, mahkemece şikayetin esası incelenerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayeti değerlendirilmeden hacizli malın dava tarihinde satıldığı gerekçesi ile eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kaldı ki, ihale için belirlenen tarih 28/03/2016 günü saat 15:00 olduğu halde, dava tarihinin aynı gün saat 11:22 olduğu gibi; ihalenin aynı gün yapılmış olması usulsüz tebligat şikayetinin esasının incelenmesine engel teşkil etmemektedir....
kurtarabilmek için kendi evini ipotek olarak gösterdiğini, bu durumda taşınmaza konulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olduğunu ve meskeniyet şikayetine engel olmayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacının davaya konu taşınmazına alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği ve taşınmazın takip konusu yapıldığı, İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesinin haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işlemi de mevcut olmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte taşınmazın 27.04.2021 tarihinde dava dışı 3.kişiye 1.146.000- TL....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meskeniyet iddiası nedeniyle gayrimenkul kaydına konulan haczin kaldırılması talibine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nce davacılara ait gayrimenkullerin kaydına haciz konulmuş, davacıların şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Hakimliği'nce gayrimenkuller ... İlçesinde bulunduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, Koçarlı İcra Hukuk Hakimliği'nce de, gayrimenkuller Koçarlı İlçesinde olmakla birlikte ... İcra Müdürlüğünce Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile tapu kayıtlarına şerh verilmek suretiyle haciz işlemi yapıldığı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, şikeyet konusu işlemin ... İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmaktadır. ... İcra Müdürlüğünün işlemi şikayet edildiğine göre İ.İ.K.'nun 16 ve 79/2. maddeleri gereğince şikayetin ......
olduğunu belirterek, meskeniyet şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1751 KARAR NO : 2021/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/882 ESAS, 2020/351 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/882 Esas, 2020/351 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu Kurtuluş Mah,. Hacışerifoğlu Mevkii, 1086 ada, 10 parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına İzmir 5....
