İcra Müdürlüğünün 2017/12049 esas sayılı dosyasındaki kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, borçluya örnek 10 ödeme emrinin 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak itirazın beş günlük hak düşürücü süreden sonra 12/06/2017 tarihinde yapıldığı, itiraz dilekçesinde borçlunun tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili bu karara yönelik istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde özellikle usulsüz tebliğe ilişkin şikayetlerini sunduklarını, ödeme emri tebliğinin açıkça usulsüz olduğunu, ilk derece mahkemesince usulsüz tebliğe ilişkin itirazlarının hiç değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda davacı/borçlu tüzel kişiye Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesi hükümlerine uygun yapılmış bir tebliğ bulunmadığı, tebligatın Tebligat Kanunu 21. maddeye göre yapılmaya çalışıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından davacının usulsüz tebligata ilişkin şikayeti yerinde görülmekle öğrenme tarihi olarak belirttiği 25/04/2018 tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilerek işin esasına girilmiştir....
Ne var ki asile ve vekiline çıkarılan tebligatlarda haczi bildirilen taşınmazların farklı olduğu, şikayete konu 8 no’lu bağımsız bölümün haczine ilişkin 27.05.2014 tarihli 22 örnek davet kâğıdının vekile tebliğ edilmediği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, haczedilemezliği öne sürülen 8 No’lu bağımsız bölümün haczine dair vekile çıkarılmış ve usule aykırı bir tebligat da bulunmadığına göre, olayda usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu itibarla, borçlu vekilinin vekaletnamesini ibrazından sonra 22 örnek davet kağıdının borçlu asile gönderilmesi yasaya aykırıdır. Borçlunun vekili varken asile yapılan tebligat yok hükmünde olup sonuç doğurmaz; bu tebligat ile yasal itiraz ve şikayet süreleri işlemeye başlamaz....
a tebliğ edildiği şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi kapsımında tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan yerleşim yeri belgelerine göre ise, borçlunun tebligatın yapıldığı adreste, kendisine tebligat yapılan...'ın ise aynı binanın 8 nolu dairesinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun 10 nolu binanın 9 nolu dairesinde, kendisine tebligat yapılan...'ın ise aynı binanın 8 nolu dairesinde ikamet etmesi nedeniyle, kendisine tebligat yapılan... İle borçlunun aynı konutta oturan kişilerden sayılamayacağından, borçluya 27.03.2014 tarihli duruşma gününün tebliği usulsüzdür. Bu nedenle borçlunun duruşmada hazır olmadığı gerekçesi ile HKM'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ve imza itirazının esası yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...şikayetçi borçluya çıkartılan ödeme emri tebligat parçası incelendiğinde; "muhatap tevziat saatlerinde çarşıda olduğundan Tebligat Kanunun 21. maddesi göre evrak mahalle muhtara tebliğ edilip 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp imzadan imtina edip sözlü beyanda bulunan İbrahim Kuş'a haber verildi." şeklinde meşruhat ile TK'nun 21. maddesi gereğince ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiği, şikayetçi borçlunun adreste ikamet edip etmediği, geri dönüp dönmeyeceği, adresinden geçici süre için ayrılıp ayrılmadığı tespit edilmediğinden bu haliyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2018 tarihli 2017/4554 Esas, 2018/1442 Karar sayılı ilamı)....
GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebligat şikayeti ile borca, imzaya itiraz ve zaman aşımı itirazına ilişkindir. Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/15436 esas sayılı dosyasının incelenmesinde Alacaklı T. T3 Tarafından borçlu T1 aleyhinde Ereğli/Konya 1....
Tebligat usulsüz olsa dahi, borçlu Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre usulsüz tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi sayılacağından, bu hususta bir şikayeti olmayan borçlu yönünden tebligat parçasında yazılı tebliğ tarihinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde alacaklının takibin kesinleşmesi nedeniyle haciz konulma talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu ret kararının icra mahkemesinde şikayet yolu ile iptalinin istendiği, mahkemece bu ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, tebliğ çıkaran merciin tebligatın yasaya uygun olup olmadığını denetleme görevi bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
bu yapılan usulsüz tebligat sebebiyle haksız haciz işlemleri uygulanmıştır....
No:41 Ulukışla/Niğde adresinde ikamet ettiği görüldüğünden mahkemenin salt kolluk araştırmasına dayalı tebligat usulsüzlüğüne ilişkin kabulünün isabetli olmadığı görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Mahkemece davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, takip dosyasında davacıya yapılan ödeme emri tebligatının takibin e-devlet üzerinden öğrenildiği tarih olarak bildirilen 14/02/2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiada bulunmamasına rağmen, mahkemece 103 davetiyesinin de ödeme emri ile aynı adrese ve aynı tebliğ şerhi ile usulsüz tebliğ edildiği kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bölge Adliye Mahkemesi’nin 18.10.2018 tarih ve 2018/435 E.-2018/1618 K. sayılı kararı ile “Davacı borçlu dava dilekçesinde usulsüz tebligat şikayeti dışında ayrıca tebligat tarihinde yurt dışında olduğunu, 15/11/2017 tarihinde Türkiye'ye döndüğünü iddia etmektedir. Bu halde borçlunun itirazı İİK'nun 65....
